Agricultura Agricultura Industrial Economía Opinión Resto del Mundo

El costo humano del desarrollo del aceite de palma


A la industria de la palma aceitera le gusta presentarse como una historia de éxito en la lucha contra la pobreza rural en los países tropicales, una imagen respaldada por un artículo reciente en The Conversation. ¿Es verdad?


por Aksel Tømte


La respuesta depende de las áreas que miramos y la metodología que aplicamos. De hecho, hay estudios de casos que encuentran que los agricultores que se involucran en la economía del aceite de palma en términos favorables pueden mejorar enormemente su situación económica.

Sin embargo, como también muestran numerosos estudios de caso , las comunidades que se encuentran con la industria de la palma aceitera en condiciones menos favorables pueden verse empobrecidas por la llegada de la cosecha de aceite de palma y perder el control sobre sus tierras y sus medios de vida.

Desarrollo positivo, no solo desarrollo

El aceite de palma produce grandes cambios en las comunidades directamente afectadas. Cambia quién controla las tierras y los recursos y casi todos los aspectos de las economías locales, donde las personas obtienen alimentos, agua y materiales de vivienda, y cómo gastan su dinero.

Tomemos, por ejemplo, el pueblo de Sarapat en Kalimantan central, en el centro de la isla de Borneo.

Anteriormente, sus habitantes solían cultivar arroz y vegetales, beber agua del río, pescar y bañarse en el río, tocar caucho y encontrar materiales de construcción en el bosque.

En 2007, una empresa de aceite de palma se estableció en el pueblo.

Los líderes de la comunidad acordaron rechazar cualquier plan para el desarrollo del aceite de palma, pero la compañía de plantaciones comenzó a limpiar bosques y tierras de cultivo para dar paso a las palmas de aceite.

Una vez establecida la plantación, el río se contaminó con fertilizantes, pesticidas y desechos de la plantación. Por lo tanto, ya no era adecuado para la pesca, la bebida o la higiene personal.

La mayoría de la población perdió las tierras de las que solía vivir. Tuvieron que pasar de ser agricultores y pescadores a jornaleros en la plantación cercana.

La mayoría se volvió dependiente del mercado para satisfacer sus necesidades básicas.

Al observar contextos como el de Sarapat Village, cualquier comparación significativa de los niveles de bienestar debe ir más allá de los indicadores monetarios o la cantidad de trabajos formales.

Dos estudios recientes han aplicado una metodología que hace exactamente eso, y evaluaron los cambios en los niveles de bienestar utilizando una variedad de indicadores.

En un próximo estudio, el Instituto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales comparó el bienestar en 12 aldeas en Sumatra, Sulawesi y Kalimantan. Descubrió que, si bien los ingresos eran más altos en algunas de las aldeas que cultivaban palmas de aceite, el acceso a alimentos, agua y salud era mejor en las aldeas que no cultivaban (principalmente) este cultivo.

Un grupo internacional de académicos comparó los niveles de bienestar en varios tipos de aldeas en Kalimantan y produjo resultados similares .

El costo humano del desarrollo del aceite de palma
Tierra despejada para la plantación de aceite de palma en Barito Oriental de Kalimantan Central. Crédito: Aksel Tømte, autor proporcionado

Los impactos sociales pueden haber sido más positivos en otras áreas, por ejemplo, en algunas partes de Sumatra (ver enlace arriba).

En un artículo de opinión publicado en mayo de 2019, el Programa Marcus Colchester de Forest Peoples sugiere que la pregunta que debemos hacernos no es si el aceite de palma trae desarrollo o no, sino qué circunstancias permitirán el desarrollo más positivo.

Conflictos de tierras y desposesión

Estas cuestiones ponen de manifiesto la cuestión de cómo minimizar los impactos más negativos, incluidos los conflictos por la tierra y el despojo.

El aceite de palma ahora cubre alrededor de 14 millones de hectáreas de tierra en Indonesia. Las compañías de plantaciones controlan la mayor parte de esta tierra.

La forma en que las corporaciones obtienen el control de las tierras se desarrolla de diferentes maneras, pero las tensiones son comunes. El Consorcio para la Reforma Agraria (KPA) registró 1.771 conflictos por la tierra en Indonesia entre 2014 y 2018, con 41 personas asesinadas, 546 agredidas y 940 agricultores y activistas enfrentando enjuiciamiento penal.

Las plantaciones de palma aceitera representan el mayor número de casos, en comparación con otras industrias.

Las razones de este gran número de conflictos incluyen el alto nivel de corrupción en el sector (que la Comisión Anticorrupción ha confirmado ), la falta de transparencia en las concesiones de aceite de palma (como la negativa del gobierno ejecutivo a divulgar datos sobre los derechos de uso ), aplicación de la ley parcial e impredecible, y participación comunitaria limitada en los procesos que conducen al desarrollo de plantaciones, como en el ejemplo mencionado anteriormente de Sarapat Village.

Los agricultores también pueden perder sus tierras a través de procesos basados ​​en el mercado. Por ejemplo, cuando las personas venden sus tierras de manera más o menos voluntaria para administrar deudas o gastos extraordinarios.

Esto está bien documentado, por ejemplo, en la investigación de Tania Murray Li del Instituto Ecosoc .

Proteger a los pequeños agricultores.

Los esquemas de desarrollo a gran escala a menudo se basan en el supuesto de que las corporaciones de agronegocios globales son más efectivas que los pequeños agricultores. Es una vista que parece ser la base del reciente artículo en The Conversation.

Sin embargo, la investigación encuentra que este no es el caso. La Evaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología Agrícolas para el Desarrollo , también conocida como el Informe Mundial sobre la Agricultura, realizada por más de 400 científicos de una variedad de disciplinas que trabajan juntas durante cuatro años, desmiente el mito de que la agricultura industrial es superior a la pequeña escala agricultura. Por el contrario, el informe encuentra que la agricultura a pequeña escala es superior en términos económicos, sociales y ecológicos.

Las granjas familiares producen alrededor del 80% de los alimentos del mundo . En aras del bienestar de los agricultores, para la sostenibilidad ecológica y la seguridad alimentaria, las políticas deben tratar de mantener granjas a pequeña escala y aumentar su seguridad de tenencia.

En Indonesia, esto podría significar fortalecer la transparencia y el estado de derecho, incluso mediante la publicación de datos sobre los derechos de uso.

También es importante reconocer la propiedad de la tierra local, individual o colectivamente, independientemente de cualquier plan para el desarrollo de plantaciones.

Además, las políticas deberían establecer procesos de toma de decisiones más inclusivos a nivel local, incluso si eso puede retrasar las inversiones, para que las comunidades locales tengan más voz sobre si se lleva a cabo el desarrollo de plantaciones y en qué términos.


Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. 

Lee el artículo original


Leer más


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *