La agricultura debe tener el mayor rendimiento posible para que pueda limitarse a áreas relativamente pequeñas, lo que permite dejar mucha más tierra como hábitat natural y, al mismo tiempo, cumplir los objetivos alimentarios futuros, según un nuevo análisis importante de más de una década de investigación.
por la Universidad de Cambridge
A la mayoría de las especies les va mejor con este enfoque de “conservación de la tierra” que si la agricultura trata de compartir la tierra con la naturaleza, ya que la agricultura respetuosa con la vida silvestre todavía daña la mayor parte de la biodiversidad y requiere mucha más tierra para producir la misma cantidad de alimentos.
Ésta es la conclusión de una investigación que tiene en cuenta más de 2500 especies de plantas, insectos y vertebrados evaluadas individualmente de los cinco continentes. La revisión, realizada por el profesor Andrew Balmford, también sugiere que la “conservación de la tierra” secuestra más carbono y bien puede beneficiar a la vida marina si se aplica a los océanos.
“Descubrir cómo alimentar, vestir y proporcionar energía a 11 mil millones de personas sin causar la extinción masiva de especies y arruinar el clima es el mayor desafío de este siglo”, dijo. “Preservar una vida diversa mientras se satisfacen las necesidades de la humanidad significará enormes compensaciones, pero la evidencia está comenzando a apuntar en una dirección”.
En un artículo publicado hoy en el Journal of Zoology , Balmford expone el caso para asegurar los niveles más altos de producción que podamos de la tierra (y el agua) ya cultivados, con el fin de evitar que el desierto restante tenga vacas, arados, motosierras y redes de arrastre.
“A la mayoría de las especies les va mucho mejor si los hábitats se dejan intactos, lo que significa reducir el espacio necesario para la agricultura. Por lo tanto, las áreas que se cultivan deben ser lo más productivas posible”, dijo.
Algunas especies prosperan en tierras agrícolas tradicionales, particularmente en Europa, donde el pastoreo ligero del ganado puede imitar la “perturbación” que alguna vez causaron los grandes mamíferos prehistóricos, creando hábitats para muchas especies que de otra manera luchan. Como tal, debería tenerse en cuenta la agricultura de bajo rendimiento, dice Balmford, pero a un nivel bajo.
La National Food Strategy (NFS) encargada por el gobierno del Reino Unido, publicada en el verano, recomendó el modelo de “tres compartimentos” de Balmford: aprovechar la agricultura de alto rendimiento para dejar espacio para muchos más hábitats protegidos, con focos de agricultura tradicional para preservar Especies asociadas a las tierras agrícolas: deberían formar la base de un nuevo “marco de uso de la tierra rural”.
El NFS señala que alrededor del 21% de la tierra cultivada en Inglaterra tendrá que volver a marchitarse hasta cierto punto o usarse para biocombustible si el Reino Unido va a cumplir con sus objetivos netos de cero, y que todo el tercio inferior de la tierra cultivada produce solo 15 % de la producción agrícola inglesa.
El último artículo de Balmford resume una década de investigación global sobre las compensaciones entre la producción de cultivos y la biodiversidad. Esto incluye estudios dirigidos por Cambridge sobre especies de aves y árboles en la India y África Occidental, que concluyen que, si bien todas las especies son “perdedoras” si se cumplen los objetivos alimentarios de mediados de siglo, a más especies “les va menos mal” en condiciones extremas de conservación de tierras: agricultura concentrada que permite un hábitat más natural.
“Los colegas han replicado estos hallazgos en sitios de campo que van desde México y las Pampas hasta Colombia y Kazajstán”, dijo Balmford. “La mayoría de las especies están especializadas en entornos particulares. Incluso las alteraciones menores reducen sus poblaciones. Es por eso que tantas especies disminuyen incluso con una agricultura más suave”.
Retener y aumentar los hábitats para crear paisajes de naturaleza fragmentados y, en su mayoría, agricultura de alto rendimiento no solo preservará las especies en áreas aisladas, sino que les permitirá “sembrar” y repoblar regiones y naciones enteras.
Balmford destaca el éxito de sólo cuatro kilómetros cuadrados de humedal restaurado cerca de Lakenheath en el este de Inglaterra. Cubierto con campos de zanahorias en 1995, el sitio es ahora una plataforma de lanzamiento para las garcetas que se extienden hacia el norte bajo el cambio climático, y el hogar de las primeras grullas reproductoras vistas en The Fens durante más de 300 años.
Además de los beneficios de la biodiversidad, la evidencia emergente de áreas como los Andes, los EE. UU. Y el Reino Unido sugiere que “preservar la tierra” es un aliado en la lucha contra el cambio climático, ya que los niveles de almacenamiento de carbono son más altos si la producción de alto rendimiento permite una vegetación más natural .
Investigaciones anteriores de Balmford sugieren que si el 30% de la tierra del Reino Unido se reservara para bosques y humedales, podría almacenar suficiente carbono para compensar casi todas las emisiones de la agricultura del Reino Unido para 2050 y proporcionar un impulso colosal a la vida silvestre británica.
El apoyo a la “conservación de la tierra” no es un respaldo incondicional a la producción industrial, dice Balmford. Impulsar los rendimientos agrícolas también significa apoyar a los pequeños agricultores y adoptar la ciencia agrícola basada en la naturaleza.
Por ejemplo, cuando millones de agricultores chinos recurrieron a un sistema simple que combinaba los métodos con el suelo y las condiciones climáticas locales, los rendimientos aumentaron un 11% mientras que el uso de fertilizantes se redujo en una sexta parte.
Cultivar carpas en arrozales —los peces comen plagas, proporcionan fertilizantes a través de las heces y son ellos mismos un cultivo adicional— es otra de las numerosas posibilidades que utilizan los ecosistemas naturales. Las tecnologías emergentes, como la fotosíntesis impulsada en el arroz, también ofrecen esperanzas de rendimientos altos y sostenibles.
Más recientemente, los investigadores han utilizado el concepto de “conservación de la tierra” para investigar la recreación, la silvicultura e incluso la planificación urbana, y las primeras pruebas apuntan a que este enfoque es la forma más prometedora de satisfacer las demandas humanas al menor costo para la naturaleza.
Los efectos del turismo en la vida silvestre parecen reducirse al concentrar a los visitantes de las áreas silvestres en pequeñas porciones del paisaje, mientras que Nueva Zelanda ya está adoptando un enfoque “respetuoso” de sus bosques: más del 70% ahora está protegido, mientras que la madera se aprovecha de manera intensiva de focos de plantación de pinos.
Las primeras investigaciones sugieren que la filosofía de “ahorrar” también ofrece esperanzas para los océanos agotados. La acuicultura y la pesca local intensiva podrían proporcionar suficiente “producción” para permitir una expansión espectacular de las áreas marinas protegidas “prohibidas” y evitar los costos de tratar de regular el equipo y el tamaño de las capturas en todas las aguas abiertas.
Sin embargo, el apoyo a las técnicas de alto rendimiento debe estar ligado a salvar o restaurar hábitats, y no explotarse para aumentar las ganancias. Vincular el apoyo financiero a los pequeños agricultores o el acceso a mercados de alto valor con restricciones de uso de la tierra que preservan los bosques ya ha tenido éxito en la India y la Amazonía brasileña.
La presión pública sobre las empresas y el gobierno para que se comprometan a preservar la tierra para la naturaleza será vital, dice Balmford. Al igual que con las emisiones, las organizaciones que causan el mayor daño a los hábitats pueden tener cada vez más dificultades para esconderse. “Algunas corporaciones gigantes, a menudo las peores infractoras de la conversión de tierras, en realidad están en posición de pensar a más largo plazo que muchos gobiernos democráticos”, dijo.
La investigación de Balmford está inspirada en parte por el erudito de Cambridge David MacKay, quien murió de cáncer en 2016 con solo 48 años. Mackay tenía una visión sensata de la sostenibilidad, insistiendo en que las iniciativas bajas en carbono solo pueden compararse de manera significativa con el mismo nivel de producción. Sin eso, la humanidad corre el riesgo de distraerse con soluciones que no se acercan a satisfacer las necesidades energéticas.
De manera similar, los sistemas agrícolas solo pueden compararse de manera útil cuando realmente satisfacen las necesidades alimentarias de la sociedad. “No se puede convencer a las personas de que salven la naturaleza si tienen hambre. Necesitamos asegurarnos de que podemos cosechar lo suficiente de la biosfera mientras se preserva el planeta”, dijo Balmford. “La conservación tiene que ser pragmática si queremos interrumpir una catástrofe ecológica”.
