Un nuevo estudio desafía las afirmaciones universales de ahorro de tierras de la agricultura vertical y descubre que no existe un enfoque único para el uso de la tierra, la seguridad alimentaria y la agricultura sostenible.
por la Universidad de Oxford
Frente al crecimiento de la población, el cambio ambiental y las crecientes preocupaciones sobre la seguridad alimentaria y la sostenibilidad, el interés en la Agricultura de Ambiente Controlado (CEA, por sus siglas en inglés) va en aumento.
Los invernaderos comerciales y las granjas verticales prometen un mayor rendimiento de cultivos de origen local que los métodos de cultivo de campo abierto en relación con el espacio de cultivo. ¿Pero esa hierba es realmente siempre más verde?
En un informe publicado en Nature Food , los investigadores evaluaron el rendimiento potencial de los cultivos de seis vegetales (elegidos por su valor nutricional y su idoneidad para el cultivo CEA) en relación con el espacio de cultivo. La clave del estudio fue la inclusión de la tierra adicional utilizada por los parques eólicos y solares para cosechar energía baja en carbono en los cálculos generales del “espacio de cultivo”.
El profesor Aidong Yang, Departamento de Ciencias de la Ingeniería de la Universidad de Oxford, explicó:
“Las granjas verticales y los invernaderos comerciales se dan como ejemplos de agricultura sostenible que ahorra tierra, pero estos métodos agrícolas utilizan enormes cantidades de electricidad para mantener un entorno de crecimiento adecuado para los cultivos. Ese requisito debe estar respaldado por un suministro de energía bajo en carbono para ser sostenible.”
El autor principal, el Dr. Till Weidner de ETH Zürich, continuó:
“Para considerar adecuadamente la sostenibilidad y la huella de cada método agrícola, el espacio necesario para capturar energía renovable debe agregarse a la huella total de la tierra”.
Usando modelos geoespaciales y matemáticos, el equipo de investigación comparó granjas verticales, invernaderos y agricultura de campo abierto en nueve áreas de la ciudad, Reykjavik, Estocolmo, Boston, Tokio, Santiago, Johannesburgo, Phoenix, Singapur y los Emiratos Árabes Unidos, todas con diferente disponibilidad de tierra, clima. condiciones y densidad de población. Los resultados confirmaron que la ubicación fue el factor determinante al comparar la tierra total necesaria para cultivar las seis hortalizas.
En climas más fríos , los invernaderos y las granjas verticales podrían reducir la huella neta de la tierra en comparación con la agricultura de campo abierto ( uso combinado de la tierra per cápita). En climas más cálidos, la agricultura de campo abierto tenía una huella de tierra total más baja que las granjas verticales.
Los invernaderos tenían la huella de tierra más pequeña de los tres métodos de cultivo de productos agrícolas en la mayoría de las regiones modeladas, no solo en las regiones templadas y menos estacionales, a pesar de que el uso de energía depende en gran medida de la ubicación. Las fluctuaciones en la demanda de energía llevaron a un mayor costo por unidad de energía, particularmente en las regiones más frías donde la energía eólica terrestre era la energía renovable predominante, pero los invernaderos comerciales tenían una menor demanda de energía por unidad de alimento.
La agricultura a campo abierto fue el método de producción más eficiente en términos de uso de la tierra en una región modelada, Santiago, con condiciones muy favorables para la producción de vegetales.
Reykjavik, con la temporada de crecimiento más corta para la agricultura de campo abierto y la energía renovable fácilmente disponible, fue la única área de las nueve modeladas con una huella de uso de la tierra combinada total más baja de las granjas verticales .
Los investigadores también realizaron estudios geográficos locales de las tierras agrícolas disponibles actualmente y las tierras aptas para la generación de energía en cada área para determinar dónde se podría reutilizar la tierra, con algunos resultados interesantes. En Estocolmo, los métodos agrícolas verticales de interior y de campo abierto tenían una huella de tierra combinada similar. Sin embargo, hay más tierras de cultivo disponibles y las tierras aptas para la generación de energía eólica son relativamente escasas en el área, lo que cuestiona la favorabilidad de la agricultura CEA sin el suministro de energía alternativa baja en carbono.
Los lugares ideales para la agricultura de ambiente controlado tenían poca tierra o condiciones desfavorables para la agricultura a campo abierto, pero espacio fácilmente disponible para capturar energía renovable. Reykjavik y los Emiratos Árabes Unidos fueron claros ejemplos.
“Nuestro trabajo de modelado demostró que la agricultura de interior, en particular los invernaderos comerciales, puede contribuir a la seguridad alimentaria regional (nutrientes) en la mayoría de los casos dentro de sus limitaciones de recursos en términos de suministro de energía con bajas emisiones de carbono y uso de la tierra”, dijo el profesor Yang.
“El estudio también muestra la importancia de un ‘enfoque de nexo’ y un pensamiento holístico cuando se trata de evaluar soluciones técnicas nuevas y emergentes para los desafíos sociales”.
Las seis verduras incluidas en la canasta nutricional fueron pimiento morrón, brócoli, lechuga, tomate, espinaca y calabaza de verano.
El documento “Las condiciones regionales dan forma al nexo entre alimentos , energía y tierra de la agricultura bajo techo con bajas emisiones de carbono” se puede leer en Nature Food.
