Agricultura Agricultura Orgánica Europa

Las comparaciones de la agricultura orgánica y convencional necesitan mejoras, dicen los investigadores


Los efectos ambientales de la agricultura y la alimentación son objeto de acalorados debates.


por la Universidad Tecnológica de Chalmers


Pero el método de análisis más utilizado a menudo tiende a pasar por alto factores vitales como la biodiversidad, la calidad del suelo, los impactos de pesticidas y los cambios sociales, y estos descuidos pueden llevar a conclusiones incorrectas sobre los méritos de la agricultura intensiva y orgánica. Esto es según un trío de investigadores que escriben en la revista Nature Sustainability .

El método más común para evaluar los impactos ambientales de la agricultura y la alimentación es la evaluación del ciclo de vida (LCA). Los estudios que utilizan este método a veces afirman que la agricultura orgánica es realmente peor para el clima porque tiene rendimientos más bajos y, por lo tanto, utiliza más tierra para compensar. Por ejemplo, un estudio reciente en Nature Communications que hizo esta afirmación fue ampliamente informado por muchas publicaciones.

Sin embargo, tres investigadores de Francia, Dinamarca y Suecia han presentado un metaanálisis de muchos estudios de LCA en la revista Nature Sustainability , y dicen que esta implementación de LCA es demasiado simplista y pasa por alto los beneficios de la agricultura orgánica.

«Nos preocupa que LCA dé una imagen demasiado estrecha, y corremos el riesgo de tomar malas decisiones política y socialmente. Al comparar la agricultura orgánica e intensiva, hay efectos más amplios que el enfoque actual no considera adecuadamente», dice Hayo van der Werf del Instituto Nacional Francés de Investigación Agrícola.

La biodiversidad, por ejemplo, es de vital importancia para la salud y la resiliencia de los ecosistemas. Pero a nivel mundial, está disminuyendo. Se ha demostrado que la agricultura intensiva es uno de los principales impulsores de las tendencias negativas, como la disminución de insectos y aves. La agricultura ocupa más de un tercio de la superficie terrestre mundial, por lo que cualquier vínculo entre las pérdidas de biodiversidad y la agricultura es sumamente importante.

«Pero nuestro análisis muestra que los estudios actuales de LCA rara vez tienen en cuenta la biodiversidad y, en consecuencia, generalmente pierden ese beneficio más amplio de la agricultura orgánica», dice Marie Trydeman Knudsen de la Universidad de Aarhus, Dinamarca. «Estudios anteriores han demostrado que los campos orgánicos soportan niveles de biodiversidad aproximadamente 30% más altos que los campos convencionales».

El uso de pesticidas es otro factor a considerar. Entre 1990 y 2015, el uso de pesticidas en todo el mundo aumentó un 73%. Los residuos de plaguicidas en el suelo y en el agua y los alimentos pueden ser perjudiciales para la salud humana, los ecosistemas terrestres y acuáticos, y causar pérdidas de biodiversidad. Mientras tanto, la agricultura orgánica impide el uso de pesticidas sintéticos. Pero pocos estudios de LCA explican estos efectos.

La degradación de la tierra y la baja calidad del suelo como resultado del manejo insostenible de la tierra también es un problema, nuevamente, algo que rara vez se mide en los estudios de LCA. Los beneficios de las prácticas de agricultura orgánica, como la rotación variada de cultivos y el uso de fertilizantes orgánicos, a menudo se pasan por alto en los estudios de LCA.

De manera crucial, LCA generalmente evalúa los impactos ambientales por kilogramo de producto. Esto favorece los sistemas intensivos que pueden tener menores impactos por kilogramo, mientras que tienen mayores impactos por hectárea de tierra.

«LCA simplemente observa los rendimientos generales. Por supuesto, desde esa perspectiva, es cierto que los métodos de cultivo intensivo son de hecho más efectivos. Pero esta no es la historia completa del agroecosistema más grande. Un paisaje diverso con campos más pequeños, setos y una variedad de los cultivos brinda otros beneficios: mayor biodiversidad, por ejemplo «, dice Christel Cederberg de la Universidad Tecnológica de Chalmers, Suecia.

El enfoque centrado en el producto de LCA tampoco logra capturar las sutilezas de sistemas diversos más pequeños que dependen más de los procesos ecológicos y se adaptan a las características locales del suelo, el clima y el ecosistema. LCA necesita un enfoque más detallado.

«A menudo observamos los efectos a nivel de la cadena alimentaria mundial, pero necesitamos ser mucho mejores al considerar los efectos ambientales a nivel local», dice Marie Trydeman Knudsen. Los investigadores señalan en su estudio que se están haciendo esfuerzos en este sentido. área, pero se necesita mucho más progreso.

Otra debilidad clave es cuando se incluyen hipotéticos «efectos indirectos», como suponer que los rendimientos más bajos de la agricultura orgánica conducen a un aumento de las emisiones de dióxido de carbono porque se necesita más tierra. Por ejemplo, otro estudio destacado, de un investigador también con sede en la Universidad Tecnológica de Chalmers, sugirió que la agricultura orgánica era peor para el clima porque el requerimiento de más tierra conduce indirectamente a menos área forestal. Pero dar cuenta de estos efectos indirectos es problemático.

«Por ejemplo, considere la creciente demanda de carne orgánica. Los estudios tradicionales de ACV simplemente podrían suponer que el consumo general de carne seguirá siendo el mismo, y por lo tanto, se requerirá más tierra. Pero los consumidores que están motivados a comprar carne orgánica por razones ambientales y éticas las razones probablemente también comprarán menos productos de origen animal en primer lugar. Pero apenas existen estudios sobre este tipo de comportamiento del consumidor, por lo que es muy difícil dar cuenta de este tipo de cambios sociales ahora «, dice Hayo van der Werf.

«La metodología y la práctica actuales de LCA simplemente no son lo suficientemente buenas para evaluar los sistemas agroecológicos como la agricultura orgánica . Por lo tanto, debe mejorarse e integrarse con otras herramientas de evaluación ambiental para obtener una imagen más equilibrada», dice Christel Cederberg.


Leer más


LEAVE A RESPONSE

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com