Agricultura Economía Europa

Pagar a los agricultores para ayudar al medio ambiente funciona, pero los subsidios ‘perversos’ deben equilibrarse

Pagar a los agricultores para ayudar al medio ambiente funciona, pero los subsidios 'perversos' deben equilibrarse
Un gran irrigador de pivote muestra la invasión de la agricultura en las áreas silvestres de Nueva Zelanda. Crédito: Peter Scott /bovehawkesbay.co.nz

Una nueva investigación sugiere que ofrecer incentivos financieros a las industrias agrícolas para mitigar el impacto que tiene la agricultura en el medio ambiente…….


por la Universidad de Cambridge


Una nueva investigación sugiere que ofrecer incentivos financieros a las industrias agrícolas para mitigar el impacto que tiene la agricultura en el medio ambiente, al reducir el uso de fertilizantes y ‘ahorrar’ tierras para la conservación, por ejemplo, en realidad tiene un efecto positivo en áreas críticas como la reducción de gases de efecto invernadero y el aumento biodiversidad.

Ha sido un punto de controversia si estas iniciativas de «dinero para la conservación» tienen éxito. Para el último estudio, los investigadores agregaron la inversión en incentivos ambientales a nivel nacional por primera vez y, al compararlos con las tendencias generales en los resultados ambientales, encontraron que pagar a la industria agrícola para ayudar al medio ambiente parece estar funcionando.

Sin embargo, el equipo de investigación también trazó un mapa de la proporción de la producción agrícola mundial reinvertida en incentivos ambientales y la comparó con la proporción que se otorga a la industria a través de subsidios gubernamentales. Como se expresa en gráficos circulares, los resultados muestran grandes porciones de subsidio apiladas sobre astillas apenas perceptibles de inversión ambiental.

Por ejemplo, alrededor del 20% del valor de la producción agrícola en la UE está subvencionado por el contribuyente. Sin embargo, menos del 1% se destina a mitigar el peaje de la agricultura en el mundo natural, a pesar de que la agricultura contribuye más a la degradación ambiental que cualquier otro sector económico, dicen los investigadores.

El equipo describe los modelos actuales de financiación de la agricultura como «subsidios perversos»: promover acciones negativas tanto a largo como a corto plazo por ser perjudiciales para el medio ambiente y costosas para la economía.

Abogan por corregir el enorme desequilibrio entre el dinero del gobierno gastado en subsidios agrícolas y el gastado en reducir el daño que la agricultura causa al medio ambiente.

El consumo de servicios ambientales, como el agua (el riego de cultivos por sí solo representa el 70% de las extracciones de agua dulce del mundo), debe ser gravado, dicen los investigadores, y cualquier subsidio debe pagarse con la condición de que sea tanto para proteger la tierra como para proteger la tierra. para cultivarlo.

«Nuestros resultados muestran que pagar a los agricultores para que hagan cosas que son buenas para el medio ambiente en realidad parece funcionar cuando se promedia en las escalas nacionales», dijo el autor principal, el Dr. Andrew Tanentzap.

«En muchas partes del mundo, los gobiernos ya otorgan enormes subsidios a la industria agrícola; si estamos pagando a las personas para que sean agricultores, parte de ese pago, de hecho, parte del trabajo de un agricultor, también debe proteger el campo. como cultivarlo «, dijo. «Necesitamos un cambio en lo que significa ser agricultor».

El trabajo, realizado por investigadores de los departamentos de Ciencias Vegetales y Zoología de la Universidad de Cambridge, se publica hoy en la revista de acceso abierto PLOS Biology .

Si bien los datos nacionales sobre desempeño ambiental son limitados y difíciles de cuantificar, el equipo de investigación pudo trazar la inversión en dos esquemas agroambientales clave, el ‘retiro’ de tierras para la conservación y la limitación del uso de fertilizantes, frente a las tendencias nacionales para las poblaciones de aves de las tierras de cultivo y las emisiones de fertilizante sintético en todo el territorio, incluidos EE. UU., Canadá, Australia y Europa.

Descubrieron que, en términos generales, una mayor inversión nacional en estos esquemas de incentivos amigables con el medio ambiente durante un período de cinco años se correlacionó con mayores niveles de biodiversidad de aves y menores tasas de emisiones de gases de la agricultura.

«Existe controversia en torno a si esos incentivos ambientales realmente funcionan a escala local. Lo que hemos hecho es promediar los efectos locales para sacar lo que está sucediendo a gran escala, y parece que hay beneficios en pagar a los agricultores para que sean más amables con el medio ambiente «, dijo Tanentzap.

Sin embargo, Tanentzap señala que pagar a los agricultores para que sean más respetuosos con el medio ambiente no resolverá el problema de la seguridad alimentaria, y si estos esquemas reducen el rendimiento de los cultivos, puede resultar en un aumento de la producción en otros lugares: «desplazando los impactos por los que estamos pagando a algunos agricultores mitigar». Él dice que, en el peor de los casos, esto da como resultado que más tierra sea absorbida por la rotación agrícola.

«Un resultado de muchos esquemas agroambientales es la extensión – o ‘compartir’ – de la tierra tanto para la agricultura como para el medio ambiente natural. Muchas investigaciones, muchas de ellas impulsadas por científicos conservacionistas aquí en Cambridge, muestran que esto es menos más efectivo que simplemente sacar la tierra de la producción – ‘ahorrarla’ para su conservación «.

«La solución más lógica sería intensificar la producción en las tierras existentes, tratando de minimizar los impactos ambientales con regulaciones, incentivos para un buen desempeño ambiental o impuestos al consumo, mientras se protege la tierra en otros lugares para la conservación», dijo Tanentzap.

Los investigadores dicen que abordar la enorme disparidad entre los subsidios gubernamentales y los incentivos ambientales debe ser el primer paso para reducir el conflicto entre la agricultura y el medio ambiente natural, algo que dicen que tradicionalmente ha sido difícil de lograr debido al poder detrás de los grupos de presión agroalimentarios.

Escriben que mientras los gobiernos continúan subsidiando la producción y los agricultores no son responsables de los costos de sus acciones porque las sanciones asociadas son triviales, dañar el medio ambiente seguirá siendo muy lucrativo desde el punto de vista financiero, con consecuencias devastadoras.

Sin embargo, la simple eliminación de los subsidios no logra reducir el daño ambiental, y aún se requieren incentivos para mejores prácticas agrícolas. En el documento, los investigadores analizan el caso de Nueva Zelanda, donde no hay subsidios ni esquemas de mitigación y, como resultado, gran parte del país se ha transformado en una granja lechera masiva para China, dice Tanentzap.

«Los subsidios para la producción datan de la era de la posguerra, cuando alimentar a una población en auge era primordial. La seguridad alimentaria, por supuesto, sigue siendo un problema importante a medida que las poblaciones continúan aumentando, pero hay formas de lograrlo sin destruir el planeta». Tanentzap dijo.

«Si se subvenciona la industria agrícola, pagar a los agricultores para que protejan el medio ambiente, en lugar de simplemente quitarle la mayor cantidad de uso posible a la tierra, es algo que nuestro estudio ha demostrado que es efectivo, y algo que el mundo natural tiene una gran necesidad.»


Leer más


LEAVE A RESPONSE

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Social Media Auto Publish Powered By : XYZScripts.com