Agricultura Animales y aves Estados Unidos Temas

¿Pandemia futura? Considere la posibilidad de alterar radicalmente las prácticas de agricultura animal

cerdo
Crédito: CC0 Public Domain

Ya en el período Neolítico (alrededor del 3900 a. C.), la domesticación de animales probablemente condujo al desarrollo de enfermedades como el sarampión y la viruela. 


por Florida Atlantic University


Desde entonces, las enfermedades zoonóticas han provocado otros brotes transnacionales importantes, como el VIH, el Ébola, el SARS, el MERS y la gripe porcina H1N1, entre otros. Actualmente, más de la mitad de todos los patógenos humanos existentes y casi las tres cuartas partes de las enfermedades infecciosas emergentes son de naturaleza zoonótica. COVID-19 es el evento zoonótico más reciente y más impactante de la era moderna, pero ciertamente no será el último.

Dada la amplitud de estos impactos y el hecho de que es muy probable que existan otras pandemias zoonóticas (una cuestión de cuándo y no si), la pregunta clave de ética de salud pública que surge es si es éticamente apropiado que los gobiernos intervengan para prevenir futuras pandemias. Y dado que el SARS, la gripe porcina y la gripe española de 1918 (entre otros brotes de enfermedades zoonóticas) provinieron de instalaciones de agricultura animal, la preocupación por prevenir futuras pandemias sugiere volver a examinar el sistema alimentario mundial actual , en nombre de proteger salud pública.

En un artículo publicado en la revista Food Ethics , Justin Bernstein, Ph.D., autor principal de la Florida Atlantic University, profesor asistente en el Departamento de Filosofía de la Facultad de Artes y Letras Dorothy F. Schmidt, y miembro de la FAU Center for the Future Mind, patrocinado por el FAU Brain Institute, y el coautor Jan Dutkiewicz, Ph.D., becario postdoctoral en la Universidad de Concordia, ofrecen tres soluciones plausibles para mitigar el riesgo zoonótico asociado con la agricultura animal intensiva. Exploran incentivar alternativas de alimentos de origen animal a base de plantas y células a través de subsidios gubernamentales, desincentivar la producción intensiva de alimentos de origen animal mediante la adopción de un «impuesto zoonótico» y eliminar la producción intensiva de alimentos de origen animal mediante una prohibición total.

«La medicina moderna no solo no ha logrado ponerse al día con la amenaza zoonótica, sino que de alguna manera está perdiendo terreno, debido en parte a la creciente resistencia global a los antibióticos. Por lo tanto, desde una perspectiva de ética de la salud pública, debemos evaluar las medidas destinadas a mitigar los riesgos zoonóticos «, dijo Bernstein, cuya experiencia se centra en cuestiones de filosofía moral y política y bioética y la intersección de las dos. «Este es especialmente el caso de las fuentes sistémicas y predecibles de riesgo zoonótico como la agricultura y la producción de alimentos. Argumentamos que si el gobierno puede proteger la salud pública en general, entonces este permiso se extiende a alterar radicalmente las prácticas actuales de agricultura animal».

La primera intervención de salud pública, posiblemente la menos intrusiva, que ofrecen los autores, implica incentivar opciones alternativas. En segundo lugar, sugieren que la salud pública desincentiva el comportamiento relevante que representa un riesgo para la salud pública al atribuirle costos. Dado que la producción de alimentos de origen animal puede provocar el brote de una enfermedad zoonótica que puede dañar tanto a los consumidores como a los no consumidores, los autores argumentan que el objetivo de desincentivar tanto la producción como el consumo podría lograrse mediante un impuesto pigouviano, un «impuesto zoonótico». en la carne.

El tercer tipo de intervención y el más intrusivo implica que el gobierno restrinja o elimine las opciones. En el contexto de la mitigación del riesgo de pandemias zoonóticas, los autores dicen que los gobiernos podrían considerar ilegalizar la agricultura intensiva de animales. Por supuesto, dada la interrupción de las cadenas de suministro de alimentos y las economías locales y nacionales, tal prohibición tendría que ser promulgada de manera cuidadosa y gradual.

«Si bien hay medidas urgentes de salud pública a corto plazo que pueden mitigar los efectos devastadores de la COVID-19 pandemia , no debemos perder de vista la forma de prevenir la devastación de una futura pandemia. En respuesta a la actual, un pensamiento natural de pandemia es enfocarse en lo que las agencias de salud pública y los gobiernos locales deberían enfocarse en rastreo de contactos, más pruebas, distanciamiento social y equipo de protección personal adecuado ”, dijo Bernstein. «Sin embargo, aunque todos estos enfoques son invaluables, no son realmente preventivos en el sentido de que no abordan una causa fundamental del riesgo zoonótico futuro: la agricultura animal intensiva».

Los autores señalan que la amenaza de otra pandemia puede ser el tipo de consideración adecuado para motivar a las personas a reexaminar seriamente las prácticas dietéticas actuales, especialmente cuando han sido testigos de primera mano de lo devastadora que puede ser una pandemia.

«El riesgo de enfermedades infecciosas asociadas con la agricultura animal a menudo se pasa por alto. La pandemia de COVID-19 nos obliga a prestar atención a la producción de alimentos y evaluar cómo reducir brotes similares en el futuro en interés de la salud pública colectiva global «, dijo Bernstein. . «Si bien las causas exactas de esta pandemia en particular aún requieren más investigación, hemos destacado el papel causal de la agricultura animal intensiva en otras pandemias y su contribución al aumento del riesgo de futuros brotes de enfermedades zoonóticas».



WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com