Una división en la American Farm Bureau Federation ha generado nuevas asociaciones de agricultores listas para defender la pequeña y orgánica agroindustria.
La Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas se autodenomina “la voz de la agricultura”: este eslogan fue registrado como marca comercial en 2007. Pero a medida que la brecha entre la agroindustria y los pequeños agricultores se ha ampliado en las últimas décadas, lograr una voz unificada para la agricultura se ha vuelto cada vez más difícil.
Las causas del conflicto, que se tragó una de las asociaciones agrícolas más influyentes del mundo, fueron examinadas por periodistas de dos publicaciones a la vez: Investigate Midwest (Midwest Center for Investigative Journalism) y Watchdog Writers Group (instituto de periodismo sin fines de lucro) .
“La creciente división política dentro de la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas (AFBF) hará mucho para dar forma al futuro de la agricultura en los EE. UU. – Los autores escriben. – El conflicto se intensificó a principios de enero, cuando cientos de agricultores se reunieron en una gran sala en la conferencia anual de la AFBF en Atlanta para determinar la dirección futura de la política de la organización agrícola. En la conferencia, patrocinada por gigantes agrícolas como Bayer, Syngenta, John Deere y BASF, hubo muchas críticas a las participaciones.
La AFBF es la organización más poderosa que representa a los estadounidenses rurales y se esfuerza más que nadie en presionar al gobierno federal sobre cuestiones agrícolas.
Según algunos políticos, la AFBF ejerce una enorme influencia en las legislaturas estatales y tiene el poder de anular cualquier proyecto de ley agrícola que deseen.
Ahora, en acuerdo parcial con la AFBF, grupos de pequeños agricultores se están separando de la organización, convencidos de que no representa sus intereses.
Uno de esos grupos es United Stockgrowers of America Ranchers and Cattlemen Legal Action Fund. “En temas en los que los intereses de los agricultores familiares entran en conflicto con los intereses corporativos, como la forma de reformar el mercado concentrado, creemos que Farm Bureau se inclina mucho hacia los intereses corporativos”, dijo Bill Bullard, director ejecutivo de Cattleman of America.
La AFBF responde que, por el contrario, representa los intereses de todo tipo de explotaciones: ganaderas y agrícolas, grandes y pequeñas, orgánicas y tradicionales.
“Cuando tienes una organización tan diversa como la nuestra, las opiniones difieren”, dice Sam Kieffer, vicepresidente de comunicaciones de la AFBF. “Y cuando tienes una organización tan grande como la nuestra, tendrás buenas personas que no están de acuerdo en algunos temas”.
Sin embargo, algunos exmiembros de la AFBF no creen que el proceso sea tan democrático como quisiera.
El criador de cerdos de Iowa, Chris Peterson, formó parte de la junta de la oficina agrícola de su condado en las décadas de 1980 y 1990. Los precios de la carne de cerdo alcanzaron mínimos históricos en 1998 cuando varias plantas empacadoras de carne cerraron o redujeron la capacidad de procesamiento. Peterson tuvo que pedir un préstamo para cubrir el costo de mantener a sus cerdos y buscar fuentes adicionales de ingresos.
Peterson, que culpó del desplome a un mercado ganadero cada vez más consolidado, se sintió frustrado por la inacción del Farm Bureau contra la embestida de la cría intensiva de cerdos. Dejó la organización en 2000 y fundó la rama local del Sindicato de Agricultores, donde ha ocupado posiciones de liderazgo desde entonces.
Otros pequeños agricultores, como Peterson, coinciden en que la producción intensiva, cuando cientos y miles de animales se amontonan bajo techo, está dañando el medio ambiente, bajando el valor de las propiedades en la zona y arruinando los negocios familiares.
Pero la ganadería intensiva es clave para el éxito de las grandes empresas de carne de res —un puñado domina la industria, incluidas Tyson, JBS y Smithfield— ya que las empresas minimizan el costo de criar animales por cabeza y maximizan los márgenes de ganancias.
Cuando se le preguntó acerca de las críticas de que la AFBF prioriza las necesidades de la agricultura industrial sobre las granjas familiares, Kieffer citó las estadísticas del USDA de que el 98% de las granjas son propiedad de familias.
Las pequeñas explotaciones familiares, que generan menos de $350.000 al año, constituyen el 47,7% de todas las explotaciones y representan alrededor del 20% de la producción nacional.
La Unión Nacional de Agricultores, la contraparte más pequeña y autodenominada “progresista” de la AFBF, tiene capítulos en todo el país, pero la AFBF es superior en términos de membresía y dinero.
El Sindicato de Agricultores tiene alrededor de 200.000 miembros, una pequeña fracción de los 6 millones de miembros de la AFBF. El presupuesto de cabildeo del sindicato también es mucho menor, gastando $180,000 en cabildeo federal el año pasado en comparación con los $2 millones de la AFBF, según OpenSecrets.
A menudo, la AFBF choca con la Unión Nacional de Agricultores y otras organizaciones comerciales y de mercado.
Un choque es con la Ley de Transparencia y Apertura de Precios del Ganado, un proyecto de ley bipartidista del Senado de EE. UU. destinado a combatir la consolidación y los precios bajos en la industria ganadera.
Esto ampliará los requisitos de presentación de informes para las ventas de ganado, aumentará las sanciones para los procesadores de carne que infrinjan la ley y, lo que es más controvertido, obligará a los procesadores de carne a comprar un porcentaje mínimo de ganado en el mercado en efectivo.
A partir de 2017, la mitad de todo el ganado se ha vendido bajo contratos de producción, lo que permite a los productores de carne comprar ganado a un precio predeterminado. De 1997 a 2017, el porcentaje de ganado vendido bajo contrato casi se duplicó a medida que disminuyó la cantidad de ganado vendido en subastas.
Cuatro empresas de carne de vacuno que controlan hasta el 85% del mercado -Cargill, JBS, National Beef y Tyson Foods- están actualmente involucradas en juicios que alegan que las empresas conspiraron para bajar el precio del ganado.
Ahora la AFBF está en lados opuestos de las barricadas con los sindicatos de agricultores por las etiquetas de oreja para el ganado.
Una regla pendiente del USDA requeriría que los ganaderos usen etiquetas de identificación por radiofrecuencia, o RFID, en todo el ganado destinado al comercio interestatal.
Ranchers and Ranchers Legal Action Fund (Fondo de acción legal para ganaderos y ganaderos) United Cattlemen of America y Farm and Rancher Freedom Alliance, una organización con sede en Texas que aboga por los pequeños propietarios y ganaderos, se oponen a la iniciativa de la AFBF.
Las etiquetas RFID son una versión de alta tecnología de las tradicionales etiquetas de plástico, tatuajes o marcas que se utilizan para identificar al ganado. Ampliamente utilizadas en Europa, las etiquetas RFID permitirán a los veterinarios y propietarios identificar y aislar rápidamente a los animales en caso de un brote.
El USDA dice que las etiquetas reducirán el riesgo de costosos brotes de enfermedades en el ganado. Dado que las etiquetas RFID son el estándar en otros países, es probable que aumente la demanda internacional de carne de res de EE. UU. si EE. UU. mejora su programa de seguimiento de animales.
Judith McGuire, fundadora y directora ejecutiva de Farm and Ranch Freedom Alliance, explica: El programa está diseñado para apoyar los mercados de exportación de carne de EE. UU., una prioridad para las grandes empresas cárnicas.
Por otro lado, los pequeños agricultores que se enfocan en las ventas locales no están interesados en los mercados internacionales, dijo.
Comprar y usar etiquetas y equipos relacionados será una carga para los pequeños agricultores que ya están luchando con los bajos precios del ganado, dijo McGeerie. Ella argumenta que para las grandes empresas con grandes presupuestos, el costo de implementar etiquetas RFID será menos oneroso. “Doble golpe para las pequeñas granjas: sin beneficios”, concluyó.
Debido a los acalorados debates en la comunidad agrícola, la ley pertinente aún está “en el limbo”.
…Cuando Tim Mathis se convirtió en productor de productos lácteos orgánicos, no vio que la Oficina Agrícola promovía los intereses de los productos orgánicos. Y no está solo en sus observaciones. McGuire, de Farm and Ranch Freedom Alliance, dijo que ha visto cómo Farm Bureau toma medidas enérgicas contra las políticas que marcan una marcada distinción entre las granjas orgánicas y las convencionales.
McGeerie abogó por un proyecto de ley en la Sesión Legislativa de Texas de 2021 que creó el “Programa de conservación local ( fertilidad del suelo )” para brindar educación, asistencia técnica y divulgación a los agricultores que aplican ciertas prácticas para mejorar la salud del suelo.
Muchos grupos progresistas consideran que las prácticas de mejora del suelo, incluidos los cultivos de cobertura, las prácticas agrícolas sin labranza o labranza mínima y el pastoreo rotativo, son las piedras angulares de la agricultura orgánica, sostenible o regenerativa.
Pero McGeery señala que la rama de Texas de Farm Bureau ha dejado en claro que se opone a la inclusión de las palabras — “orgánico”, “sostenible” o “regenerativo” — en el texto de la ley, aunque la organización desearía han apoyado el proyecto de ley de otra manera.
El Libro de políticas de la AFBF establece: “Solo hay una constante cuando se considera la agricultura sostenible: la agricultura solo es sostenible cuando es rentable”.
Basado en un artículo publicado por Missouri Independent.
Foto: pixabay.com.
FUENTE: https://www.agroxxi.ru/mirovye-agronovosti/bitva-fermerskih-soyuzov-v-ssha-melkie-hozjaistva-protiv-agrogigantov.html
