Científicos de la Universidad de Cambridge han ideado un sistema de medición del bienestar animal que permite una comparación fiable entre diferentes tipos de cría de cerdos.
por la Universidad de Cambridge
Esto significa que el bienestar animal ahora puede, por primera vez, considerarse adecuadamente junto con otros impactos de la agricultura para ayudar a identificar qué sistemas de cultivo son los mejores.
Esto es vital para mejorar el bienestar animal en la producción ganadera , en un momento en que la demanda de carne está aumentando a nivel mundial y la forma en que se crían los animales está cambiando, con preocupaciones sobre el bienestar de los sistemas intensivos y de interior.
Las evaluaciones del bienestar animal también podrían permitir que los consumidores estén mejor informados al elegir qué comer.
Gran Bretaña tiene varios esquemas de etiquetado para productos cárnicos para asegurar a los consumidores que se han cumplido ciertos estándares. El equipo usó su nuevo sistema para probar cómo se comparan las diferentes etiquetas en términos de bienestar animal.
Las granjas que producen productos de carne de cerdo con la etiqueta «bosque» obtuvieron los mejores puntajes para el bienestar de los cerdos, seguidos por «orgánicos», luego criados en libertad , aseguró RSPCA, Red Tractor y, finalmente, aquellos sin certificación.
«Hemos demostrado que es posible evaluar de manera confiable el bienestar animal en las granjas. Esto significa que las decisiones sobre qué tipos de granjas son mejores o peores para el bienestar animal pueden basarse en cálculos adecuados, en lugar de suposiciones, como es el caso actualmente», dijo el Dr. Harriet Bartlett, primera autora del estudio, quien realizó este trabajo mientras era investigadora en el Departamento de Medicina Veterinaria de la Universidad de Cambridge. Ahora es Investigadora Asociada en Soluciones Alimentarias Sostenibles en la Universidad de Oxford.
Bartlett agregó: «Ahora el bienestar animal se puede incluir en las evaluaciones generales de la sostenibilidad de la granja junto con otras medidas como las emisiones de carbono y los impactos en la biodiversidad, para que podamos tomar decisiones mejor informadas sobre cómo elegimos cultivar y qué elegimos comer».
Previamente ha sido difícil llegar a una medida general del bienestar animal debido al desacuerdo sobre qué factores son los más importantes. Por ejemplo, ¿es más importante un problema de salud que un problema de conducta? ¿Qué nivel de bienestar es lo suficientemente bueno?
El nuevo sistema evalúa la calidad de vida de un animal a través de un amplio conjunto de medidas de bienestar, que reflejan una variedad de preocupaciones sobre el bienestar. Los resultados se pueden integrar en una sola puntuación para permitir la comparación entre granjas.
Esto permitirá la exploración de compensaciones entre el bienestar animal y otros temas de interés para los consumidores, como el impacto de la agricultura en el medio ambiente.
Los resultados se publican hoy en la revista Proceedings of the Royal Society B.
La evaluación de los cerdos analizó todo, desde problemas de salud como tos, estornudos y cojera, hasta la forma en que interactuaban: mordiéndose las orejas o la cola, o interactuando con su entorno, por ejemplo.
Se probaron varios métodos de puntuación, dando más o menos peso a los diferentes aspectos del bienestar animal, en 74 sistemas de cría de cerdos en el Reino Unido. de las granjas, se desempeñó mejor y peor.
«A pesar del debate en curso sobre cómo medir el bienestar animal, descubrimos que podemos identificar qué tipos de granjas podríamos querer fomentar y cuáles no con una consistencia razonable», dijo el profesor Andrew Balmford del Departamento de Zoología de la Universidad de Cambridge, quien participó en el estudio.
Las nuevas medidas de bienestar combinan la calidad de vida con la duración de la vida, y los puntajes se pueden producir ‘por unidad’ de producción. Los puntajes de bienestar también pueden permitir agrupar varias granjas, por ejemplo, cuando los animales se mantienen en diferentes granjas en diferentes etapas de crecimiento.
«Este trabajo abre posibilidades para una mayor implementación de los puntajes de evaluación del bienestar en el etiquetado de alimentos, incluso en otras especies, así como en cerdos. Hasta ahora, los métodos disponibles han hecho que esto no sea práctico», dijo el profesor James Wood del Departamento de Ciencias de la Universidad de Cambridge. Medicina Veterinaria, que participó en el estudio.
La técnica de evaluación del ciclo de vida se usa ampliamente para cuantificar los impactos ambientales, como las emisiones de gases de efecto invernadero y el uso de la tierra , en todas las etapas de la producción animal de granja. Pero hasta ahora no ha habido una forma de medir el bienestar animal que permita realizar comparaciones válidas entre diferentes sistemas de cultivo, por lo que las evaluaciones del ciclo de vida no lo incluyen y, como resultado, a veces se han pasado por alto las preocupaciones sobre el bienestar.
La producción de alimentos representa más de una cuarta parte de todas las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Hacer que los sistemas agrícolas sean más sostenibles frente a la creciente demanda mundial de carne es un gran desafío para los agricultores y el gobierno.
La carne de cerdo etiquetada como «Woodland» proviene de granjas que brindan al menos una cubierta forestal parcial para los cerdos, y «Orgánica» proporciona acceso al aire libre para los animales. La etiqueta «RSPCA asegurada» se centra en el bienestar , mientras que «Free range» no es una garantía formal, sino que generalmente se refiere a sistemas de cultivo totalmente al aire libre. La mayoría de las granjas porcinas del Reino Unido producen carne de cerdo con la etiqueta «Red Tractor», que tiene costos de producción más bajos, lo que se traduce en un precio más bajo para los consumidores.
Más información: Avanzando en la caracterización cuantitativa del bienestar de los animales de granja, Actas de la Royal Society B: Ciencias biológicas (2023). DOI: 10.1098/rspb.2023.0120 . royalsocietypublishing.org/doi … .1098/rspb.2023.0120
