Los agricultores australianos se enfrentan a directrices inconsistentes cuando se trata de regulaciones de cultivos genéticamente modificados (GM), orgánicos y otros, según una nueva investigación de la Universidad de Adelaida.
por Lara Pacillo, Universidad de Adelaida
«Si bien los diferentes sectores de los cultivos australianos regulan la coexistencia de cultivos genéticamente modificados y orgánicos , lo hacen de diferentes maneras», dice el investigador principal Michail Ivanov, cuya revisión fue publicada en Griffith Law Review .
Por ejemplo, diferentes normas o códigos de conducta recomiendan distintas barreras físicas o zonas de amortiguación entre potreros para evitar la polinización cruzada. De igual manera, los sectores tienen diferentes umbrales sobre la cantidad de material genéticamente modificado que un agricultor puede tener en su cultivo antes de que se considere orgánico, no transgénico o de otro tipo.
Actualmente, en Australia no existe un marco legal general para la coexistencia de cultivos transgénicos y no transgénicos. En cambio, la regulación se deja en manos de la industria, con diversas normas y códigos que se aplican de forma diferente en cada sector.
«Se aplican de diferentes maneras, por lo que la normativa es un poco un mosaico de retazos», explica Ivanov.
A partir de 2025, Australia ha aprobado cinco cultivos transgénicos para su cultivo comercial: algodón, canola, mostaza india, cártamo y plátano. Ivanov afirma que esta lista se ha ampliado con el tiempo y probablemente seguirá haciéndolo.
Existen algunas inconsistencias dentro de la propia industria orgánica, donde los organismos de certificación privados imponen estándares diferentes.
«Esto significa que los agricultores, tanto orgánicos como no orgánicos, no pueden tener las mismas expectativas sobre si sus operaciones cumplen con una certificación específica, como ser consideradas orgánicas», afirma Ivanov. «Es difícil regular adecuadamente la coexistencia en toda la agricultura australiana si existen inconsistencias dentro de sectores específicos».
El artículo de Ivanov retoma el sonado caso judicial de 2015, Marsh contra Baxter, en el que un agricultor orgánico demandó a su vecino por negligencia y molestias tras encontrar canola transgénica en su propiedad. El tribunal falló en contra del agricultor. Diez años después, el caso ha generado incertidumbre sobre cómo se resolverán disputas similares en el futuro.
«No está claro cómo se desenvolvería un caso similar a Marsh contra Baxter», afirma Ivanov. «El resultado se basó en los hechos específicos. No fue una victoria para el sector de los transgénicos, ni una derrota para el sector orgánico. Y, lo que es más importante, ha permanecido en la conciencia pública».
Si bien las investigaciones actuales sugieren que la coexistencia es posible, Ivanov señala que el significado de «coexistencia» varía según los artículos, sectores y regulaciones. Con los cultivos genéticamente modificados (GE) acercándose a su comercialización, Ivanov afirma que es fundamental reconsiderar los marcos regulatorios australianos antes de que la inconsistencia entre las regulaciones sobre transgénicos se extienda a las regulaciones sobre GE.
«Con la aparición de biotecnologías en la agricultura, como la edición genómica, debemos reflexionar detenidamente sobre cómo regulamos los cultivos existentes y los nuevos, y las implicaciones para la coexistencia», afirma Ivanov. «A medida que los cultivos se expanden, debemos garantizar que estos cultivos puedan coexistir razonablemente con otros que se cultivan en Australia».
El Parlamento Federal está considerando actualmente el Proyecto de Ley de Norma Orgánica Nacional de 2024, que crearía una norma orgánica nacional. Ivanov espera que esto aporte mayor coherencia a la regulación orgánica.
«Ahora es el momento adecuado para discutir la coexistencia , para que el sector orgánico pueda decidir cómo quiere regularla de una manera práctica y razonable», afirma.
Más información: Michail Ivanov, Las infames celebridades de Eagle Rest: regulando la coexistencia de cultivos modificados genéticamente y no modificados genéticamente en Australia diez años después del caso Marsh v. Baxter, Griffith Law Review (2025). DOI: 10.1080/10383441.2025.2549202
