Un análisis realizado por investigadores de la Universidad de Adelaida ha descubierto que las afirmaciones sobre la sostenibilidad están aumentando en la investigación genómica agrícola, pero el término a menudo no está bien definido, lo que genera posibles preocupaciones sobre el impacto y la credibilidad de la investigación.
por Johnny von Einem, Universidad de Adelaida
«El término ‘sostenibilidad’ se utiliza a menudo en artículos académicos como una palabra de moda en lugar de un concepto científico, o se utiliza acríticamente sin reflexionar sobre las implicaciones o las métricas asociadas con las definiciones utilizadas», afirma el autor principal Chris Wenzl, del Grupo de Investigación de Valores Alimentarios de la Universidad de Adelaida y el Centro ARC para Cultivos Futuros.
La sostenibilidad, como concepto, ha evolucionado con el tiempo y ahora se suele considerar desde tres perspectivas: social, económica y ambiental. Estas perspectivas suelen denominarse los «tres pilares de la sostenibilidad» o el «triple resultado».
«Sin embargo, algunas formas de agricultura pueden ser económicamente sostenibles y contribuir a la sostenibilidad social, especialmente en las comunidades rurales , pero estar en tensión con las definiciones comunes de sostenibilidad ambiental, y viceversa.
Debido al uso amplio y cada vez más popular del concepto, pero con definiciones contradictorias, es fundamental que los académicos se aseguren de que sus afirmaciones sobre la sostenibilidad se basen en definiciones y explicaciones claras, en particular en lo que respecta a su evaluación y medición.
Wenzl sugiere que los académicos podrían usar medidas concretas para garantizar que las afirmaciones sobre conceptos como la sostenibilidad se comuniquen y se comprendan más claramente por lo que probablemente sea un público cada vez más diverso, incluido el público.
«Nuestro análisis de 214 artículos de investigación reveló que la mayoría de las afirmaciones de sostenibilidad en las publicaciones sobre genómica agrícola son causales, en lugar de ser meramente descriptivas o generales. Este tipo de afirmaciones proponen una relación de causa y efecto, lo que establece un estándar muy alto para la prueba y la evidencia», afirma Wenzl, cuyo estudio se publicó en The Plant Journal .
En el mejor de los casos, los investigadores definirían conceptos complejos y multifacéticos como la sostenibilidad citando explícitamente fuentes académicas creíbles en su trabajo y detallando cómo esta definición se relaciona específicamente con sus resultados científicos.
Aunque el estudio de Wenzl se centra en la genómica agrícola, las preocupaciones que plantea sobre la falta de fundamento para las afirmaciones de sostenibilidad podrían aplicarse a otros conceptos y campos científicos.
«Afirmaciones como eficiencia, resiliencia climática, seguridad alimentaria y muchos de los conceptos asociados con los objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas pueden significar cosas diferentes según el contexto y no deberían usarse simplemente como palabras de moda para justificar o amplificar la investigación científica sin definiciones claras y argumentos basados en evidencia», dice Wenzl.
El uso de preguntas claras y fundamentales (quién, qué, dónde, cuándo, por qué y cómo) puede hacer que los conceptos complejos sean más comprensibles y concretos. Estas preguntas también fomentan una mayor comprensión de los conceptos clave a lo largo del trabajo, no solo en el título, el resumen, la introducción y la conclusión.
La colaboración interdisciplinaria también puede aportar perspectivas y herramientas valiosas que ayuden a refinar las afirmaciones, fortalecer la evidencia y mejorar el impacto real de la investigación.
Más información: Chris Wenzl et al., Uso problemático de las afirmaciones de sostenibilidad en la literatura científica reciente sobre tecnologías genéticas de cultivos: hacia la mejora de las prácticas y la comunicación, The Plant Journal (2025). DOI: 10.1111/tpj.70137
