Los investigadores también advirtieron que la agricultura estadounidense es particularmente vulnerable al riesgo climático y podría sufrir enormes pérdidas sin inversiones sólidas en resiliencia.
El aumento de la frecuencia del calor y las sequías ha afectado significativamente el rendimiento de los cultivos, especialmente de los cereales básicos como el trigo, la cebada y el maíz, según un estudio de la Universidad de Stanford publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias.
El análisis muestra que el aire más cálido y seco (factores clave de estrés para los cultivos) ha aumentado marcadamente en casi todas las principales regiones agrícolas, y algunas áreas experimentan temporadas de crecimiento más cálidas que casi cualquier temporada de hace 50 años.
“Ha habido muchas noticias sobre pérdidas de cosechas en todo el mundo y a menudo me preguntan si los impactos se están produciendo más rápido de lo previsto. Esto motivó a analizar más detenidamente lo que estaba sucediendo en las explotaciones agrícolas de todo el mundo”, declaró David Lobell, autor principal del estudio y director del Centro Gloria y Richard Kushel para la Seguridad Alimentaria y el Medio Ambiente (FSE) de Stanford.
El estudio estima que los rendimientos mundiales de cebada, maíz y trigo son entre un 4 y un 13% inferiores a los que serían sin las tendencias climáticas. En la mayoría de los casos, las pérdidas superan los beneficios del aumento de dióxido de carbono, que puede mejorar el crecimiento de las plantas y el rendimiento de los cultivos mediante una mayor fotosíntesis, entre otros mecanismos.
«En muchos sentidos, los cambios que están experimentando los agricultores son totalmente consistentes con las predicciones de los modelos climáticos, por lo que el impacto general no debería sorprender», dijo la coautora del estudio Stefania Di Tommaso, analista de datos de investigación en FSE.
En un giro sorprendente, los modelos climáticos en gran medida no lograron predecir el alcance de la sequía en zonas templadas como Europa y China. El aumento observado en el aire seco fue mucho mayor que el previsto para estas regiones. En contraste, las granjas estadounidenses, particularmente en el Medio Oeste, experimentaron mucho menos calentamiento y sequía de lo esperado.
«Estas dos grandes sorpresas son las más importantes de resolver de todas las incertidumbres en los modelos climáticos porque tienen implicaciones para la producción mundial de alimentos», afirma Di Tommaso.
Los autores señalan que los errores del modelo son importantes no sólo para predecir las consecuencias, sino también para diseñar adaptaciones. Por ejemplo, los intentos anteriores de extender la temporada de crecimiento mediante el uso de variedades de cultivos de temporada más larga pueden haber fracasado porque los modelos no tomaron en cuenta totalmente las tendencias de sequía que ahora amenazan esas mismas estrategias.
Los resultados se hacen eco de las preocupaciones planteadas en un estudio publicado en marzo de que la productividad agrícola de Estados Unidos podría disminuir drásticamente en las próximas décadas sin grandes inversiones en adaptación al cambio climático. En conjunto, estos estudios resaltan la creciente necesidad de modelos más precisos y estrategias de adaptación más inteligentes.
En general, creo que la ciencia del clima ha realizado un trabajo notable al predecir los impactos globales en los principales cultivos, y deberíamos seguir confiando en esta ciencia para tomar decisiones políticas. En todo caso, creo que los puntos ciegos se han dado en los cultivos especializados, para los que no disponemos de muchos modelos, pero que son muy importantes para los consumidores. Esto incluye alimentos como el café, el cacao, las naranjas y las aceitunas. Todos ellos enfrentan problemas de suministro y precios en alza. Son menos importantes para la seguridad alimentaria, pero resultan atractivos para los consumidores que, de otro modo, no se preocuparían por el cambio climático, afirmó Lobell. Agregó que la sorpresa que muchas personas expresan acerca de las malas cosechas puede deberse simplemente a que esperaban que la ciencia del clima estuviera equivocada o a que subestimaron el impacto de una pérdida del 5% o 10% de las cosechas.
Creo que cuando la gente oye hablar del 5%, tiende a pensar que es una cifra pequeña. Pero luego lo experimentas y ves que es suficiente para cambiar los mercados. Estamos hablando de suficientes alimentos para cientos de millones de personas, concluyó.
Fuente: Universidad de Stanford.
