Los fertilizantes podrían ser más eficaces de lo que pensábamos.
por la Universidad de Binghamton
Un nuevo estudio internacional, en el que participaron profesores de la Universidad de Binghamton, de la Universidad Estatal de Nueva York, descubrió que los fertilizantes pueden ayudar a las plantas a sobrevivir a periodos cortos de sequía extrema. Estos hallazgos podrían tener implicaciones para la agricultura y los sistemas alimentarios en un mundo que se enfrenta a factores de estrés climático.
El artículo, «La aridez modula las respuestas de la biomasa de los pastizales a la combinación de sequía y adición de nutrientes», se publica en Nature Ecology & Evolution .
«Recursos como los nutrientes y el agua han sido alterados fundamentalmente por los humanos a escala global, y esto puede alterar el crecimiento de las plantas», dijo Amber Churchill, profesora adjunta de ciencias de los ecosistemas en la Universidad de Binghamton y coautora del estudio.
Por lo tanto, se prevé que los cambios extremos en estos recursos tengan un impacto potencial aún mayor, con implicaciones para diversos sectores económicos. Esto es especialmente cierto en el caso de los pastizales globales, donde la disponibilidad de agua y nutrientes sustenta directamente la ganadería y el pastoreo en todos los continentes habitados.
Para abordar esta cuestión, los investigadores evaluaron cómo responden los pastizales a la sequía extrema y al aumento de la disponibilidad de nutrientes a través de experimentos de campo en 26 sitios en nueve países.
«Se utilizaron metodologías que suelen ser muy específicas del sitio, donde nos interesan los impactos de los nutrientes o los impactos de la sequía y la disponibilidad de agua , y se escaló un experimento de un solo sitio a algo a una escala espacial mucho mayor», dijo Churchill.
«La capacidad de evaluar tanto la variación de nutrientes como este factor de cambio global que influye en los impactos de la sequía, en combinación y a una escala espacial tan amplia, es el aspecto verdaderamente novedoso de este experimento».
Descubrieron que, si bien la sequía por sí sola redujo el crecimiento de las plantas en un 19 %, la adición de fertilizantes lo incrementó en un 24 %. Cabe destacar que la combinación de ambos factores no produjo un cambio neto en el crecimiento, debido principalmente a que las gramíneas pudieron aprovechar los nutrientes añadidos incluso en condiciones de sequía.
«La conclusión más importante es que agregar nutrientes puede compensar el impacto de la sequía, y esto es realmente cierto en áreas que ya son bastante secas», dijo Churchill.
Churchill trabajó en dos de los 26 sitios. En el sitio de Yarramundi, en el Instituto Hawkesbury para el Medio Ambiente de la Universidad de Western Sydney, gestionó datos y registró la cantidad de plantas presentes en la zona. En el Sitio de Investigación Ecológica a Largo Plazo de Cedar Creek, en Minnesota, se encargó de depurar todos los datos y organizarlos para compartirlos con la red de investigadores.
«En términos de sequía, obtenemos menos crecimiento; agregamos fertilizante, obtenemos más crecimiento. Como se observan algunas de esas idiosincrasias, las líneas de seguimiento son donde la cosa se pone un poco más interesante», dijo Churchill.
Tradicionalmente, podríamos plantear la hipótesis de que si las plantas ya están limitadas por el agua en, por ejemplo, un lugar árido, podrían no ser capaces de responder a la adición de nitrógeno. Pero en realidad, encontramos lo contrario: las plantas responden mejor a la adición de nitrógeno en estas condiciones más áridas. Por lo tanto, esta es una diferencia realmente notable de lo que podríamos haber esperado.
Churchill creará tratamientos similares en la Universidad de Binghamton como parte del Experimento de Cambio Global para la Mejora de la Diversidad de Pastizales y Céspedes (PLEDGE), en Nuthatch Hollow, un «laboratorio al aire libre» de 75 acres en la Universidad de Binghamton.
Si bien agregar fertilizantes podría compensar temporalmente los efectos de la sequía, dijo Churchill, no es una solución viable a largo plazo.
«En un sistema de producción de forrajes donde se necesita contrarrestar los efectos de la sequía, añadir fertilizante eliminará esa sequía efectiva», dijo. «Es un gran beneficio, pero cuesta mucho dinero. Por lo tanto, hay una contrapartida. Puede ser una herramienta utilizada, pero no será la solución a largo plazo».
Churchill dijo que en términos de gestión, el número de especies de plantas en crecimiento podría ser un factor más importante para sobrevivir a la sequía.
Predecimos que, a mayor número de especies, mayor será la probabilidad de que una de ellas resista la sequía, por lo que se obtendrá al menos algo de biomasa, incluso si ninguna de las especies sobrevive. La idea es que, a largo plazo, la biomasa será más estable si hay más especies presentes.
Eso es algo que no podemos comprobar con este conjunto de datos, porque solo analizamos un año. Pero conjuntos de datos a más largo plazo pueden abordar ese tipo de cuestiones.
Más información: VF Bondaruk et al., La aridez modula la respuesta de la biomasa de los pastizales a la sequía combinada y la adición de nutrientes, Nature Ecology & Evolution (2025). DOI: 10.1038/s41559-025-02705-8
