Los investigadores compararon drones agrícolas con un rociador autopropulsado y un rociador de mochila al tratar el trigo contra enfermedades fúngicas.
El trigo es uno de los principales cultivos de cereales sujetos a enfermedades fúngicas. El mildiú polvoroso, una enfermedad foliar común, causa graves pérdidas en los cultivos, mientras que el tizón de la espiga no sólo reduce el rendimiento del grano sino que también promueve el desarrollo de micotoxinas que amenazan la salud. El control de fungicidas sigue siendo la forma más eficaz de controlar las enfermedades fúngicas.
Científicos del Instituto de Mecanización Agrícola de Nanjing, el Ministerio de Agricultura y Asuntos Rurales de la República Popular China y el Laboratorio Conjunto China-Estados Unidos de Tecnología de Aplicación de Pesticidas evaluaron las perspectivas del uso de drones agrícolas para rociar trigo con fungicidas y publicaron los hallazgos. en Agronomía 2023 en el portal MDPI: “Actualmente, los equipos ampliamente utilizados para la aplicación de pesticidas en China incluyen principalmente pulverizadores de mochila, pulverizadores de brazo y vehículos aéreos no tripulados (UAV) para la protección de cultivos.
En las pequeñas granjas asiáticas con una superficie de una a dos hectáreas, los pulverizadores de brazo y de mochila se utilizan ampliamente debido a su facilidad de operación y su precio relativamente bajo. Sin embargo, los drones agrícolas giratorios tienen ventajas en términos de precisión de procesamiento, aunque las características operativas de los diferentes modelos de UAV no son las mismas.
En este estudio, se evaluaron exhaustivamente tres tipos de vehículos aéreos no tripulados, un rociador de brazo y un rociador de mochila, incluida la distribución de depósitos de gotas, la tasa de utilización de la mezcla de pesticidas, la eficiencia operativa y la eficiencia de control del mildiú polvoriento del trigo y el fusarium de la mazorca.
Se probaron los siguientes equipos:
- UAV eléctrico de cuatro rotores XP2020 (Ji Fei Technology Co., Ltd., Guangzhou, China),
- UAV eléctrico de seis rotores T16 (DJI Innovation Technology Co., Ltd., Shenzhen, China). ,
- UAV eléctrico de un solo rotor CE20 (Wuxi Hanhe Aviation Technology Co., Ltd., Jiangsu, China),
- pulverizador de brazo autopropulsado 3WPZ-700 (Qingzhou Wolong Pesticide Application Equipment Co., Ltd., Shandong, China),
- Rociador eléctrico de mochila 3WBD-18 (Taizhou Luqiao Minghui Electric Sprayer Co., Ltd., Zhejiang, China).
Los ensayos se llevaron a cabo en la Zona Nacional de Demostración de Agricultura Moderna en el condado de Jianhu, provincia de Jiangsu, China, con la variedad de trigo Xumai 33.
Los pesticidas en aerosol eran partículas que incluían tebuconazol (un pesticida basado en un compuesto de proclorasa), difenoconazol (un pesticida basado en un compuesto de azoxistrobina) e imidacloprid.
Se añadió una cierta cantidad de tinte a la composición preparada para determinar la absorción y la velocidad de penetración de las gotas utilizando un espectrofotómetro de luz visible. También se recogieron la sedimentación de las gotas, la cobertura y otros parámetros.
Resultados de la tasa de penetración de gotas (en orden descendente): pulverizador de brazo, UAV, pulverizador de mochila.
El índice de utilización de la mezcla de pesticidas para el UAV y el pulverizador de brazo fue superior al 50%, mientras que para el pulverizador de mochila eléctrico fue sólo del 27,8%.
La productividad media del UAV fue de 5,75 hectáreas por hora-hombre, ligeramente menor que la del pulverizador de brazo y 21,3 veces mayor que la del pulverizador de mochila.
La eficacia de la lucha contra el fusarium del trigo en todos los tratamientos fue superior al 90%. Mientras tanto, la eficacia del control del oídio fue relativamente baja, sólo del 50 al 70%. Una posible razón es que con una alta densidad de siembra de trigo, la permeabilidad del campo era pobre, lo que provocó un grave ataque de oídio.
La calificación de rendimiento compuesto promedio del UAV fue de 0,812, ligeramente inferior a la del pulverizador de brazo autopropulsado 3WPZ-700 (0,929), pero mucho más alta que la del pulverizador de mochila eléctrico 3WBD-18 (0,399).
Los resultados mostraron claramente el potencial de los vehículos aéreos no tripulados para optimizar la fumigación de trigo específicamente contra el tizón de la cabeza. Al mismo tiempo, el UAV T16 de seis rotores tuvo la mayor productividad laboral: 6,88 hectáreas por hora-hombre. El agrodrone de cuatro rotores XP2020 tuvo la productividad laboral más baja entre los vehículos aéreos no tripulados, 4,57 hectáreas por hora-hombre. Sin embargo, en términos de cobertura y penetración de las gotas, todos los agrodrones eran inferiores a los pulverizadores de brazo, ya que la cantidad de pesticida rociado era mucho menor que la de un pulverizador de brazo”.
Basado en un artículo de un grupo de autores (Qingqing Zhou, Songchao Zhang, Xinyu Xue, Chen Kai, Baokong Wang).
