Activistas de la organización mexicana Sin Maíz No Hay País anunciaron en junio que más de 100.000 mexicanos habían firmado cartas a miembros de la comisión de comercio de maíz transgénico, instándolos a respetar la soberanía alimentaria de México. Los argumentos finales de una demanda comercial de Estados Unidos contra las restricciones de México al maíz genéticamente modificado (GM) se presentaron ante un tribunal de tres árbitros, que se espera que se pronuncie sobre el asunto en noviembre.
En el artículo de Timothy A. Wise, investigador principal del Instituto para el Desarrollo Global y el Medio Ambiente de la Universidad de Tufts y autor del libro “Food of Tomorrow: Agribusiness, Family Farming and the Battle for the Future of Food”, publicado por la agencia internacional de comunicación IPS con un análisis de la disputa comercial entre Estados Unidos y México por la exportación de maíz transgénico estadounidense a México.
“En un juicio que duró un año, México refutó las afirmaciones de Estados Unidos, demostrando que sus precauciones estaban permitidas según los términos del acuerdo comercial, que sus restricciones tenían poco efecto sobre las exportaciones estadounidenses y que tenía una gran cantidad de evidencia científica de los riesgos. para justificar sus políticas de precaución”, escribe el autor. – El gobierno de EE. UU. solicitó este proceso formal de resolución de disputas hace un año como parte del Tratado Comercial entre Estados Unidos, México y Canadá (T-MEC) en respuesta a una orden presidencial mexicana de febrero de 2023 que limitaba el uso de maíz transgénico en tortillas y lo habría eliminado gradualmente. el uso del herbicida glifosato en México. Recordemos que el glifosato se aplica al 80% del maíz cultivado en Estados Unidos.
México citó evidencia de la presencia tanto de maíz transgénico como de glifosato en tortillas y otros productos comunes de maíz y documentó los riesgos de dicha exposición, especialmente para la población mexicana, que consume diez veces más maíz que el que se consume per cápita en Estados Unidos.
Como señala la parte mexicana, la afirmación de Estados Unidos fue falsa desde el principio. La denuncia malinterpretó la Orden Ejecutiva Presidencial de México como la “Prohibición del maíz para tortillas” y “Instrucciones de sustitución” para eliminar gradualmente las importaciones de maíz amarillo transgénico para alimentación animal. México ha objetado repetidamente estas interpretaciones en sus presentaciones escritas en el caso.
Al llamarlo “prohibición del maíz para tortillas”, Estados Unidos quiere decir que México ha prohibido las exportaciones estadounidenses de maíz blanco, que se utiliza comúnmente en chips de tortilla. México no hizo esto, prohibiendo únicamente el uso de maíz transgénico en tortillas y otros productos elaborados con maíz blanco (molido) mínimamente procesado. Esta es una prohibición de uso, no de importación. Las exportaciones de maíz blanco, incluido el maíz blanco transgénico, continúan fluyendo de Estados Unidos a México. Este maíz simplemente no se puede utilizar en la cadena alimentaria de tortillas/harina de maíz.
Dado que la gran mayoría de las exportaciones de maíz de Estados Unidos son variedades amarillas para alimentación animal y uso industrial, es poco probable que la restricción afecte a los productores de maíz de Estados Unidos. ¿Dónde están las restricciones comerciales?
Gran parte del argumento de Estados Unidos se basa en su caracterización engañosa de la “Instrucción de Sustitución” como una restricción comercial. Esto está mal.
Estados Unidos dice que la orden de 2023 exige una eliminación definitiva de todas las importaciones de maíz transgénico, lo que amenaza el mercado estadounidense de maíz amarillo de México, valorado en 5 mil millones de dólares al año: el 97% de las exportaciones estadounidenses son en su mayoría variedades transgénicas utilizadas como alimento para animales. Si bien México no tiene actualmente restricciones a dichas exportaciones desde Estados Unidos y no se planea imponer restricciones, Estados Unidos argumenta que el mandato de México amenaza las ganancias futuras.
El abogado comercial Ernesto Hernández López se hizo cargo de las afirmaciones de Estados Unidos, señalando que no hay instrucciones para dejar de usar maíz transgénico, sólo para cultivar más fuentes alternativas de piensos no transgénicos y utilizarlas a medida que estén disponibles. El decreto original utiliza el término “sustitución paulatina” y establece claramente que se basa en la oferta disponible.
Como señala Hernández López, el grupo comercial no debería aceptar un argumento estadounidense basado únicamente en una hipotética reducción futura de las importaciones de maíz transgénico mexicano para piensos. El argumento de Estados Unidos se ve aún más débil por los datos que muestran que las exportaciones de maíz de Estados Unidos a México aumentaron significativamente después del pedido de 2023 debido a las débiles cosechas debido a la sequía. Por lo tanto, es poco probable que la política de maíz transgénico de México haya afectado a los exportadores estadounidenses. Las exportaciones de maíz amarillo están en auge y la frontera está abierta de par en par para los exportadores de maíz blanco, incluso para las tortillas, si los agricultores estadounidenses cambian a variedades no transgénicas.
El T-MEC permite tales políticas de precaución e incluso proporciona excepciones especiales para políticas que apoyan las prácticas culturales indígenas. Los tribunales mexicanos han dictaminado repetidamente que los mexicanos tienen el derecho constitucional de proteger su maíz tradicional.
El gobierno mexicano y los expertos científicos en el caso han presentado una gran cantidad de datos científicos revisados por pares que documentan los riesgos para los mexicanos del maíz transgénico con residuos de glifosato, evidencia que el gobierno de Estados Unidos ha ignorado en gran medida en sus negaciones oficiales en el caso. Además, el gobierno mexicano también ha resaltado cuán débil y plagado de conflictos de intereses es el proceso regulatorio estadounidense para el maíz transgénico, una acusación respaldada por el Centro para la Seguridad Alimentaria de Estados Unidos. Eso significa, como decía un titular de Reuters en marzo, “México espera pruebas de Estados Unidos de que el maíz transgénico es seguro para su gente”. Después de cientos de páginas de documentos y dos días de audiencias, México todavía espera esta prueba”.
Fuente: www.ipsnews.net. Autor: Timothy A. Wise.
