El río Wye, votado en su día como el río favorito del Reino Unido , fluye desde las montañas galesas hasta el estuario del Severn, recorriendo 240 kilómetros a través de un paisaje nacional reconocido oficialmente . Sin embargo, esta imagen idílica está cambiando, ya que el río se ve gradualmente obstruido por los desechos de la avicultura industrial .
Por Rosalind Malcolm
El Wye es quizás el ejemplo más extremo, pero el cercano río Severn, el río más largo del Reino Unido, también está en riesgo, junto con ríos en lugares como Lincolnshire, Norfolk y Yorkshire .
En las tierras que desembocan en estos ríos, se crían millones de pollos en unidades intensivas para abastecer a los supermercados con carne y huevos baratos. Pero todos esos pollos producen enormes cantidades de estiércol que puede acabar en los ríos.
Esto inunda el río con un exceso de nutrientes , lo que provoca la proliferación de algas. Estas algas bloquean la luz solar y consumen oxígeno, lo que mata a otras criaturas acuáticas. Por ejemplo, la cantidad de salmones del Atlántico que pasan por el río Wye cada año se ha desplomado de 50.000 en la década de 1960 a menos de 3.000 .
Los problemas causados por la cría de pollos han dado lugar a acciones legales contra la empresa alimentaria estadounidense Cargill y su filial Avara Foods (ambas empresas niegan las acusaciones). Mientras tanto, establecimientos de alimentación como Nando’s han negado que sus productos provengan de granjas contaminantes.
Descrito como un » río moribundo » en un informe de Channel 4 News, en 2023 Natural England rebajó el estado de conservación de Wye a «desfavorable: en declive «.
Las medidas para abordar el exceso de nutrientes han dado lugar a las llamadas políticas de neutralidad nutricional . Estas impiden nuevos desarrollos que provocarían un aumento neto de nutrientes. Sin embargo, la consecuencia es que el desarrollo (incluida la construcción de viviendas) puede verse bloqueado.
Gran parte del río Wye atraviesa el condado inglés de Herefordshire. Allí, el ayuntamiento, exasperado por el fracaso de estos planes para revertir el declive, tomó la inusual medida de controlar la contaminación mediante leyes de planificación.
Su Plan Local de Minerales y Residuos declaró que cualquier nueva granja avícola debía demostrar que el estiércol se gestionaría adecuadamente y que el proyecto, en general, sería neutro en nutrientes. Esto formaría parte de una evaluación de impacto ambiental durante el proceso de planificación.
Esto era inusual, ya que las actividades agrícolas no suelen estar sujetas a control urbanístico y las actividades agrícolas suelen estar reguladas por regímenes legales no urbanísticos. Por lo tanto, la medida adoptada por el Consejo de Herefordshire fue inusual y la Unión Nacional de Agricultores (NFU) la impugnó ante los tribunales.
Otra novedad fue la categorización del estiércol como “residuo”.
¿El estiércol es un residuo?
La agricultura, en general, se beneficia del control de residuos. La materia fecal (incluida la gallinaza) no se considera residuo legalmente, siempre que no dañe el medio ambiente ni ponga en peligro la salud humana, aunque no sea el producto principal de los agricultores. Un agricultor cría pollos para obtener carne y huevos, pero estos también producen estiércol. No obstante, este estiércol puede ser útil como fertilizante, para generar energía o como compost. Hasta aquí, todo bien. El problema surge cuando este subproducto no se gestiona con cuidado y termina contaminando los ríos.
¿Debería entonces definirse como residuo —y por tanto estar sujeto a controles estrictos— o tratarse como un subproducto valioso y gestionarse como una mercancía igual que los huevos?
La respuesta es: depende. La jurisprudencia indica que la prueba para determinar si el estiércol constituye un residuo es si puede dañar el medio ambiente.
En el caso del Tribunal Superior , la NFU argumentó que las actividades agrícolas no debían estar sujetas a controles de planificación y que el estiércol no debía tratarse como un residuo. En efecto, su argumento era que los esfuerzos económicos de los agricultores debían prevalecer sobre las protecciones ambientales adicionales introducidas por el ayuntamiento.
La jueza no estuvo de acuerdo con la NFU. Afirmó que el estiércol de pollo podía ser un residuo y que el ayuntamiento podía controlarlo mediante el régimen de planificación.
Lodo simbólico
Se trata de una batalla simbólica entre los complicados pilares del desarrollo sostenible: economía, sociedad y medio ambiente.
En cualquier caso de planificación, los elementos deben estar equilibrados y uno predominará sobre los demás. ¿Viviendas para las personas? ¿Desarrollo industrial para el crecimiento económico? ¿Agricultura industrial para obtener alimentos (baratos)? ¿Proteger el río y su ecosistema de la contaminación? Cada decisión que se toma implica un equilibrio.
A medida que los tribunales priorizan la protección del medio ambiente, el gobierno del Reino Unido favorece el crecimiento económico. Su Proyecto de Ley de Planificación e Infraestructuras prevé sustituir las evaluaciones de impacto ambiental individuales por «planes de ejecución ambiental» de amplio alcance, elaborados por un organismo gubernamental (no por el promotor), pero financiados por este.
Estos planes de ejecución establecerán medidas de conservación que aborden los impactos ambientales del desarrollo. Podrían centrarse en especies o hábitats protegidos o en cuestiones como la neutralidad de nutrientes.
Pero ya existen numerosos planes en el arsenal gubernamental. Un gobierno anterior implementó Planes de Mejora Ambiental. Entre ellos, el proyecto de recuperación paisajística Wyescapes busca desarrollar modelos de negocio sostenibles y con visión de futuro que interactúen con la naturaleza a lo largo de la llanura aluvial. El plan de gestión de nutrientes del río Wye busca detener la contaminación por nutrientes. El plan de acción del río Wye busca detener el deterioro del sistema fluvial al convertir la cuenca en un proyecto piloto para transformar la gestión del estiércol.
Sin embargo, como declaró el juez en el caso NFU contra el Consejo de Herefordshire , todas las pruebas demuestran que, hasta la fecha, estos planes no han logrado detener el declive. Esto obligó al consejo a implementar medidas drásticas e inmediatas.
La NFU está considerando apelar . Sin embargo, la victoria del consejo en el Tribunal Supremo podría ser en vano, ya que las propuestas gubernamentales prohíben el requisito de evaluaciones de impacto ambiental individuales.
Queda por ver la eficacia de las nuevas ideas del gobierno para la protección del medio ambiente. Por ahora, parece que cualquier obstáculo al desarrollo no es una prioridad del gobierno.
Este artículo se republica de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
