Ahora estamos produciendo más alimentos de manera más eficiente que nunca, y hay mucho para una población humana de 7 mil millones. Pero tiene un costo drástico en degradación ambiental, y la recompensa no está llegando a muchas personas.
por Kevin Krajick, Instituto de la Tierra de la Universidad de Columbia
» Sustainable Food Production «, una nueva cartilla del Earth Institute de Columbia University Press, explora cómo la agricultura moderna puede hacerse más benigna con el medio ambiente y económicamente más justa. Con una población que tal vez alcance los 10 mil millones dentro de 30 años, el momento de comenzar es ahora, dicen los autores.
El autor principal es el ecologista Shahid Naeem, director del Earth Institute for Environmental Sustainability. Fue coautor del libro con los ex colegas de Columbia Suzanne Lipton y Tiff van Huysen. Hablé con Naeem sobre los sistemas alimentarios modernos y las perspectivas de reformas.
Al evaluar hoy, usted cita al novelista inglés del siglo XIX Charles Dickens: «Fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos, fue la era de la sabiduría, fue la era de la necedad». ¿A qué estabas llegando?
Es el mejor de los tiempos porque, hace unos 40 años, con hambrunas recurrentes, contaminación desenfrenada y el surgimiento de un arsenal nuclear que acaba con el planeta, el pensamiento humano experimentó una transformación notable. No tomó mucho, todo lo que teníamos que hacer era asegurarnos de que las ganancias de la empresa humana ya no se midieran solo en PIB o dólares, sino en el mejoramiento de la humanidad y el mundo viviente que nos sustentaba. Y, por Dios, hoy tenemos una tecnología extraordinaria basada en avances científicos en todos los campos que hacen que la transición a la sostenibilidad ambiental esté fácilmente a nuestro alcance. Realmente es la era de la sabiduría. Sin embargo, es el peor de los tiempos, porque al mismo tiempo que tenemos este conocimiento, la deuda ambiental que contrajimos durante nuestros excesos de las revoluciones industrial y verde nos ha alcanzado. Sí, tenemos menos hambre y violencia, y mejor salud. Pero la desigualdad está en su peor nivel, y la seguridad alimentaria, hídrica y energética está en su punto más bajo.
No es un mundo que se derrumba, pero es un mundo frágil, con otros mil millones o dos que se unirán a la población para 2050. Demasiadas personas y gobiernos están adoptando tontamente el miedo y el proteccionismo. El aislacionismo es el mayor impedimento para lograr la sostenibilidad ambiental. En medio de la extinción masiva, el cambio climático y las enfermedades emergentes, es difícil resistir el impulso de meter la cabeza en la tierra. Entonces, no es ni el mejor ni el peor de los tiempos, sino una amalgama de ambos. n un mundo frágil, con otros mil millones o dos que se unirán a la población para 2050. Demasiadas personas y gobiernos están adoptando tontamente el miedo y el proteccionismo. El aislacionismo es el mayor impedimento para lograr la sostenibilidad ambiental.
En medio de la extinción masiva, el cambio climático y las enfermedades emergentes, es difícil resistir el impulso de meter la cabeza en la tierra. Entonces, no es ni el mejor ni el peor de los tiempos, sino una amalgama de ambos. n un mundo frágil, con otros mil millones o dos que se unirán a la población para 2050. Demasiadas personas y gobiernos están adoptando tontamente el miedo y el proteccionismo. El aislacionismo es el mayor impedimento para lograr la sostenibilidad ambiental. En medio de la extinción masiva, el cambio climático y las enfermedades emergentes, es difícil resistir el impulso de meter la cabeza en la tierra. Entonces, no es ni el mejor ni el peor de los tiempos, sino una amalgama de ambos.
La «Revolución Verde» de finales del siglo XX modernizó la agricultura y produjo una abundancia sin precedentes. ¿Salió mal?
Desde el principio, la Revolución Verde fue la antítesis de la sostenibilidad ambiental. Trató de aumentar dramáticamente la magnitud y la eficiencia de la producción, pero prestó poca atención al resultado final humano. Muchos apuntan al final de las hambrunas masivas como un resultado positivo. Nada de malo con eso. Pero los costos ambientales, sanitarios y sociales eran asombrosos.
Dos tercios del mundo se han transformado en una máquina estresada que funciona a toda velocidad, como una máquina de vapor con exceso de trabajo con indicadores en rojo y remaches saltando. Los pequeños agricultores fueron desplazados a expensas de operaciones a gran escala que favorecían a los terratenientes y ricos. Algunas de las corporaciones más poderosas de la historia son los conglomerados agrícolas globales que surgieron de la Revolución Verde. Esto sugiere que el resultado final principal era la ganancia, no el bienestar social y natural.
El aumento de la desigualdad económica, las zonas muertas de los océanos debido a la escorrentía agrícola y mucho más se pueden atribuir a la agricultura industrial. Me sorprende continuamente cómo personas tan increíblemente inteligentes, a menudo con verdaderas pasiones por acabar con el hambre en el mundo, prestaron tan poca atención a la biología ambiental básica.
Los ecosistemas naturales pueden funcionar durante decenas de miles de años en límites operativos seguros. Las selvas tropicales, los bosques boreales, las praderas, los manglares e incluso los desiertos y la tundra son súper resistentes a menos que se enfrenten a cambios extrínsecos insuperables. Los ecosistemas naturales deberían haber sido modelos de cómo reajustar el mundo para alimentar a un crecientepoblación humana Eso significa maximizar la diversidad, minimizar el desperdicio, equilibrar la producción con la estabilidad y asegurarnos de que podamos alimentar a los niños del mañana. La Revolución Verde construyó sistemas rápidos, baratos, simplificados e inestables, como los muscle cars estadounidenses de los años 60 y 70, cuando debería haber construido vehículos eléctricos de alta tecnología y finamente ajustados.
Usted habla de los «servicios» que la tierra nos brinda de forma gratuita, pero a los que no les damos ningún valor económico. Cuéntanos sobre algunos de ellos.
La idea de «servicios» es algo gracioso. Divide todo en proveedores y consumidores. En nuestros sistemas sociales, sabemos quiénes son los proveedores de servicios y los proveedores saben quiénes son los consumidores: nos envían facturas y si no las pagamos, vamos a la cárcel. Bueno, el proveedor de servicios más grande de la Tierra es la biosfera. Se extiende por todo el mundo, desde peces caracol en las cuencas oceánicas más profundas hasta microbios en la cima de las montañas más altas y cubriendo las arenas de los desiertos más secos. Son 8,7 millones de especies, que suman billones de billones de plantas, animales y microorganismos individuales.
Acondicionan nuestro aire, agua y suelo. Los servicios son extraños, como la producción de oxígeno, importante no solo para los organismos que respiran oxígeno como nosotros, sino para la producción de ozono estratosférico que nos protege de la dañina radiación UV. Hay otras cosas que suenan técnicas como la desnitrificación, la fijación de nitrógeno, el secuestro de carbono y la mineralización de nutrientes. Luego están los servicios más familiares como la polinización, la protección de las costas del oleaje, la mitigación de la propagación de enfermedades y los beneficios para la salud mental de los espacios verdes y los valores culturales que la naturaleza brinda a las personas.
Estos servicios parecen esotéricos en comparación con Internet, la banca, la electricidad y la educación. Sin embargo, son fundamentales para todas las facetas de la vida en la Tierra. Los «proveedores de servicios», como plantas, animales y microorganismos, son una especie de trabajadores esclavos. Pero, por supuesto, en realidad no les importamos un carajo. Nos ven como una especie más en el sistema. Si fueran conscientes y pudieran formarse una opinión, nos verían como ladrones y gorrones. Si pudieran, probablemente nos enviarían facturas mensuales masivas y, si no las pagamos, nos enviarían a la cárcel.
¿Cuáles son algunas prácticas sostenibles que deberíamos considerar?
Maximiza la diversidad. Deberíamos prohibir los monocultivos. La Organización para la Agricultura y la Alimentación dice que el 75 por ciento de los alimentos del mundo proviene de solo una docena de plantas y cinco especies de animales. Hay alrededor de 400.000 especies de plantas, miles de las cuales se sabe que son comestibles. Pero en su mayor parte, los humanos solo usan entre 150 y 200. Ídem para los animales. Hay millones de especies de animales, y la gran mayoría son comestibles, aunque muchos de los comedores de carne de res más grandes y musculosos se acobardan cuando sugerimos que coman insectos. En verdad, a menos que todos nos volvamos vegetarianos o veganos, varios estudios sugieren que es posible que no podamos alimentar a 10 mil millones para el 2050.
Es solo que los animales son fuentes útiles de proteínas cuando la dieta vegetal es de mala calidad y rica en almidón, como la mayoría. las dietas basadas en cereales sí lo son. La dieta es complicada, pero baste decir que, no importa cómo lo mires, al convertir la mayor parte de la Tierra en sistemas de producción de alimentos, lo peor que seguimos haciendo es centrarnos en un puñado de especies. Nada es más seguro que el hecho de que cuanto más diverso es un sistema, más eficiente y resistente es. Entonces, ¿por qué cultivamos palma aceitera de horizonte a horizonte, o maíz, arroz o trigo? Los cambios a los granos antiguos, el ganado criado en pastos, la diversificación de cultivos y un mejor manejo de los organismos del suelo y, sí, incluso comer insectos, son evidencia de que el mundo se está poniendo al día. Si está de acuerdo con los OGM, utilícelos en lugar de herbicidas y haga que los OGM sean asequibles incluso para los agricultores más pobres.
Detenga el desperdicio de alimentos: el 40 por ciento de los alimentos se desperdicia. Utiliza el riego y utiliza los fertilizantes de manera óptima. lo peor que seguimos haciendo es centrarnos en un puñado de especies. Nada es más seguro que el hecho de que cuanto más diverso es un sistema, más eficiente y resistente es. Entonces, ¿por qué cultivamos palma aceitera de horizonte a horizonte, o maíz, arroz o trigo? Los cambios a los granos antiguos, el ganado criado en pastos, la diversificación de cultivos y un mejor manejo de los organismos del suelo y, sí, incluso comer insectos, son evidencia de que el mundo se está poniendo al día. Si está de acuerdo con los OGM, utilícelos en lugar de herbicidas y haga que los OGM sean asequibles incluso para los agricultores más pobres. Detenga el desperdicio de alimentos: el 40 por ciento de los alimentos se desperdicia. Utiliza el riego y utiliza los fertilizantes de manera óptima. lo peor que seguimos haciendo es centrarnos en un puñado de especies.
Nada es más seguro que el hecho de que cuanto más diverso es un sistema, más eficiente y resistente es. Entonces, ¿por qué cultivamos palma aceitera de horizonte a horizonte, o maíz, arroz o trigo? Los cambios a los granos antiguos, el ganado criado en pastos, la diversificación de cultivos y un mejor manejo de los organismos del suelo y, sí, incluso comer insectos, son evidencia de que el mundo se está poniendo al día. Si está de acuerdo con los OGM, utilícelos en lugar de herbicidas y haga que los OGM sean asequibles incluso para los agricultores más pobres. Detenga el desperdicio de alimentos: el 40 por ciento de los alimentos se desperdicia. Utiliza el riego y utiliza los fertilizantes de manera óptima. Entonces, ¿por qué cultivamos palma aceitera de horizonte a horizonte, o maíz, arroz o trigo? Los cambios a los granos antiguos, el ganado criado en pastos, la diversificación de cultivos y un mejor manejo de los organismos del suelo y, sí, incluso comer insectos, son evidencia de que el mundo se está poniendo al día. Si está de acuerdo con los OGM, utilícelos en lugar de herbicidas y haga que los OGM sean asequibles incluso para los agricultores más pobres.
Detenga el desperdicio de alimentos: el 40 por ciento de los alimentos se desperdicia. Utiliza el riego y utiliza los fertilizantes de manera óptima. Entonces, ¿por qué cultivamos palma aceitera de horizonte a horizonte, o maíz, arroz o trigo? Los cambios a los granos antiguos, el ganado criado en pastos, la diversificación de cultivos y un mejor manejo de los organismos del suelo y, sí, incluso comer insectos, son evidencia de que el mundo se está poniendo al día. Si está de acuerdo con los OGM, utilícelos en lugar de herbicidas y haga que los OGM sean asequibles incluso para los agricultores más pobres. Detenga el desperdicio de alimentos: el 40 por ciento de los alimentos se desperdicia. Utiliza el riego y utiliza los fertilizantes de manera óptima. Detenga el desperdicio de alimentos: el 40 por ciento de los alimentos se desperdicia. Utiliza el riego y utiliza los fertilizantes de manera óptima. Detenga el desperdicio de alimentos: el 40 por ciento de los alimentos se desperdicia. Utiliza el riego y utiliza los fertilizantes de manera óptima.
Usted dice que no se trata solo de producir alimentos; se trata de distribuirlo equitativamente y lograr otros objetivos humanitarios. ¿Puedes elaborar?
La producción sostenible de alimentos es independiente de los objetivos sociales. Puedes construir una granja perfectamente sostenible usando esclavos brutalmente abusados por un propietario despótico. Pero eso no es lo que queremos. Lo que queremos es la producción de alimentos para mejorar el bienestar humano, tal como sugieren los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU: eliminar la pobreza, mejorar la salud, lograr la educación universal, etc. No solo queremos un mundo sostenible; queremos un mundo sostenible que queremos. ¡Es más fácil decirlo que hacerlo! En cierto modo, la parte ecológica es la más sencilla: maximizar la eficiencia y diversificar. La parte social es muy desafiante. Una encuesta de literatura no hace mucho identificó 800 cosas diferentes que la gente siente que son importantes para el bienestar humano. Caen libremente en categorías como salud, confianza en el gobierno, buenas relaciones sociales e igualdad económica. Y diferentes pueblos tienen diferentes ideas sobre el bienestar. La comida no es solo lo que hay en el estómago suficiente para pasar un día, como la ONU define el hambre. Se trata de mantener una vida feliz y gratificante para uno mismo, la familia, el país y nuestra comunidad cada vez más global.
¿Es la comida «orgánica» una estafa?
No hay absolutamente ninguna duda de que la agricultura orgánicaes más amigable con el medio ambiente. Tampoco hay absolutamente ninguna duda de que puede ser menos productivo en muchos sistemas y casi con seguridad mucho más caro. La agricultura industrial, lo crea o no, puede ser tan sostenible como la agricultura orgánica. Aquí está el problema: la mayor parte del mundo vive o se muda a entornos urbanos, y la mayoría de los habitantes de las ciudades del mundo son pobres. La agricultura industrial produce alimentos a bajo costo y es el único alimento que, en muchos casos, los habitantes urbanos pobres pueden pagar. La agricultura orgánica se convierte en una estafa si se presenta como el único esquema que puede asegurar un suministro adecuado de alimentos seguros y nutritivos. No me malinterpreten: mi pequeña huerta en el campo es orgánica y yo compro productos orgánicos, pero los mercados actuales no están diseñados para abordar los problemas de disponibilidad y accesibilidad.
¿Hay algo que las personas puedan hacer para que la producción de alimentos sea más sostenible?
¡DIOS MÍO! Hay tantas cosas que uno puede hacer individualmente. Cosas simples como minimizar el desperdicio, pagar la prima por alimentos producidos de manera sostenible, maximizar la diversidad de cosas que uno come, reducir el consumo de carne. No compre ningún alimento que contenga productos de palma aceitera. Ir a los mercados de agricultores. Lo más importante es ser consciente de lo complejo que son los alimentos desde el punto de vista ecológico y social, y de la increíble empresa que es que produzcamos miles de millones de calorías todos los días. Los seres humanos hacemos muchas cosas asombrosas, pero nada es tan sorprendente como la forma en que producimos alimentos . Lo que debemos hacer ahora es retomar el camino para producirlo de una manera ambientalmente sostenible.
Esta historia se vuelve a publicar por cortesía del Instituto de la Tierra, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu .
