Las investigaciones muestran que este importante nutriente permanece en el suelo mucho más tiempo del que los agricultores creen.
El uso de fertilizantes que contienen azufre se considera una de las estrategias más importantes para aumentar el rendimiento de diversos cultivos agrícolas en un promedio de 8,2%.
Según varios estudios, los fertilizantes a base de azufre pueden aumentar el rendimiento de las semillas oleaginosas en un 9,9%, el de las hortalizas en un 9,1% y el de los cereales en un 7,4%. Cuanto más deficiente en azufre sea el suelo, mayor será el rendimiento, pero ¿es necesario aplicar fertilizantes con azufre todos los años? «La investigación arroja nueva luz sobre cómo interactúa el azufre con el suelo», dijo Daniel Kaiser, profesor asociado y especialista en extensión del Departamento de Suelo, Agua y Clima de la Universidad de Minnesota, a los agricultores en la conferencia CropConnect 2025 en Winnipeg en febrero. Aunque su trabajo se centró en Minnesota, podría tener implicaciones para los agricultores de todo el país. Por ejemplo, el azufre se considera el tercer nutriente más limitante en las praderas canadienses, y la colza, o canola, un cultivo popular aquí, es muy sensible a la deficiencia de azufre», escribe Don Norman, editor adjunto del portal agrícola canadiense Grainews, en un artículo.
Kaiser ha estado estudiando el uso y la eficacia del azufre en su estado durante las últimas dos décadas. «Hemos visto un aumento de cuatro veces en las ventas de azufre durante ese tiempo, y gran parte de ello es sulfato de amonio», dice Kaiser. Si bien gran parte de este aumento en el uso de azufre se puede atribuir al aumento de la producción de cultivos con alto contenido de azufre, como el maíz, Kaiser sugiere que parte del aumento en la demanda puede deberse a conceptos erróneos a nivel de las explotaciones agrícolas.
Debido a que las investigaciones muestran que los iones negativos, como el sulfato del sulfato de amonio, tienden a filtrarse a través de suelos que normalmente tienen carga positiva, muchos agricultores creen que necesitan volver a aplicar azufre cada año, pensando que el azufre aplicado el año pasado se ha depositado debajo de la zona de las raíces.
«No creo que sea cierto. En cuanto a las reacciones con otros elementos del suelo, sobre todo en suelos ricos en calcio, el azufre persiste mucho más tiempo del que creemos», afirma Kaiser.
En respuesta a este problema de lixiviación percibido, algunos agricultores están recurriendo al azufre elemental, pero Kaiser dice que esta estrategia tiene un potencial inconveniente. El azufre elemental debe ser convertido en sulfato disponible para las plantas por los microbios del suelo, un proceso que no comienza efectivamente hasta que las temperaturas del suelo alcanzan los 90 °F (32 °C).
«Este nivel es mucho más alto que el que se observa en el suelo la mayor parte del tiempo, especialmente al comienzo de la temporada de crecimiento», afirma Kaiser.
Esbozó varias opciones para fertilizantes de azufre. Los fertilizantes a base de sulfato, como el sulfato de amonio, el sulfato de potasio, el sulfato de calcio (yeso) y la tecnología de azufre micronizado (MST), proporcionan azufre en forma de sulfato (SO4) que está inmediatamente disponible para las plantas. Estos fertilizantes son generalmente los más eficaces para satisfacer las necesidades de azufre durante la temporada de crecimiento. En términos de la respuesta de los cultivos al azufre, todos los fertilizantes a base de sulfato generalmente tienen un rendimiento similar.
Como se indicó anteriormente, el azufre elemental debe pasar por un proceso lento de conversión microbiana a sulfato, lo que lo convierte en un fertilizante de liberación lenta.
El tiosulfato (S2O3) es otra opción. Aunque, al igual que el azufre elemental, también debe ser convertido en sulfato por los microbios del suelo, el tiosulfato se comporta más como un fertilizante de sulfato en términos de respuesta de la planta. Generalmente actúa más rápido que el azufre elemental y puede proporcionar azufre a las plantas en un período de tiempo similar al de los fertilizantes de sulfato.
Para los fines de su investigación, Kaiser utilizó principalmente sulfato de potasio para su fertilizante a base de sulfato. Para el azufre elemental, utilizó principalmente Tiger 90, un producto granular que es 90 por ciento azufre elemental mezclado con bentonita.
La investigación de Kaiser sobre el uso de azufre en las rotaciones de cultivos respalda su sugerencia de que la lixiviación de azufre puede no ser un problema tan grande como piensan algunos agricultores. Monitoreó la reacción del azufre en diferentes rotaciones de cultivos.
Descubrió que el azufre aplicado un año podía trasladarse para beneficiar a los cultivos posteriores incluso si no se aplicaba en la temporada siguiente. Por ejemplo, en una rotación de maíz y soja, los rendimientos fueron mayores en el segundo y tercer año cuando se aplicó azufre al cultivo de maíz anterior, incluso cuando no se aplicó azufre adicional a la soja. Kaiser dice que ha recopilado datos extensos de sitios en todo Minnesota, todos los cuales muestran que el azufre no se filtra del perfil del suelo entre estaciones.
«Esto habla de un efecto de arrastre», explica Kaiser. – Aunque el azufre es un ion y técnicamente está sujeto a lixiviación, hemos visto una y otra vez que permanece en el suelo y está disponible para los cultivos en los años siguientes. Así que no me preocupa la lixiviación en estos sistemas”.
Otro estudio realizado en varios sitios de Minnesota proporciona información sobre el rendimiento de diferentes fuentes de azufre en diferentes condiciones. Por ejemplo, Tiger 90 tuvo consistentemente un rendimiento inferior al de fuentes de sulfato como MST y sulfato de potasio. En un sitio cerca del centro-sur de Minnesota, Tiger 90 mostró poco o nada de azufre en el primer año, e incluso en el segundo año, su contenido de azufre fue solo aproximadamente la mitad del MST o los fertilizantes de sulfato.
La liberación más lenta de azufre de Tiger 90 resalta un punto importante: si bien puede ser una buena inversión a largo plazo, es poco probable que los productores vean un retorno de la inversión en el año en que se utiliza. Para los agricultores que buscan resultados más rápidos a corto plazo, los fertilizantes a base de MST o sulfato pueden ser una mejor opción. Entre los tipos de fertilizantes, el sulfato de amonio tuvo el mayor efecto de mejora del rendimiento.
Fuente: Grainews. Autor: Don Norman.
