De pie junto a un claro recién cortado del tamaño de siete campos de fútbol, el ingeniero forestal finlandés Matti Jappila señaló los anillos de crecimiento en un tocón de árbol de hasta 300 años.
por Elias HUUHTANEN
“Empecé a realizar sistemáticamente estos registros, más o menos por adelantado”, dijo.
Al igual que muchos finlandeses, Jappila teme que la próxima estrategia de biodiversidad de la UE, que apunta a proteger el 30 por ciento de la tierra en la UE, haga que su sustento forestal sea “completamente no rentable”.
La Unión Europea propuso una nueva Ley de Restauración de la Naturaleza en junio que tiene como objetivo restaurar para fines de la década el 20 por ciento de las áreas naturales como bosques y humedales al estado en que se encontraban hace 70 años.
En un informe del año pasado, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU dijo que restaurar los bosques naturales y las turberas drenadas y mejorar la sostenibilidad de los bosques gestionados “generalmente mejora la resiliencia de las reservas y sumideros de carbono”.
Pero en Finlandia, donde los bosques cubren alrededor del 75 por ciento de la tierra, las propuestas de Bruselas han provocado indignación en la industria forestal, así como una ruptura en el gobierno de coalición.
El viernes, el gobierno de centroizquierda sobrevivió a una moción de censura presentada por los principales partidos de oposición sobre su manejo del tema, con 103 votos a favor contra 73 en contra.
“Esta regulación propuesta por la Comisión es excepcionalmente injusta para Finlandia”, dijo a la AFP Saara-Sofia Siren, diputada del opositor Partido de la Coalición Nacional.
El fuerte ruido de una sierra desbrozadora llenó el espeso bosque boreal de abetos y abedules, mientras Jappila preparaba otra parte de su propiedad para talarla en diciembre, antes de que la UE pueda obligarlo a protegerla.
‘Excepcionalmente injusto’
“Es mejor talar las viejas áreas de abetos ahora que esperar”.
Él dice que pasar el bosque, que ha estado en su familia durante tres siglos, a sus hijos sería “imposible” si tiene que designar un área grande como protegida.
“Es muy preocupante”, dijo.
La oposición afirma que el país nórdico densamente boscoso se verá obligado a soportar la peor parte del costo de los planes de la UE.
“Para Alemania, el costo se estima en 190 millones (de euros), mientras que para Finlandia, un país significativamente más pequeño, se acerca a los mil millones de euros por año”, dijo Siren.
En 2020, el valor de las exportaciones finlandesas de productos de la industria forestal fue de 10 400 millones de euros, lo que representa el 18 % de las exportaciones totales del país.
Si bien Siren reconoció que se necesita más protección ambiental, es “importante” para Finlandia que la política forestal se decida a “nivel nacional”, dijo.
Y Finlandia no está sola en sus preocupaciones: en julio de 2021, 10 estados miembros de la UE escribieron una carta conjunta a la Comisión expresando su “profunda preocupación” por las iniciativas.
“Reiteramos que la responsabilidad de los bosques recae en los Estados miembros”, dice la carta firmada por Austria, República Checa, Estonia, Finlandia, Alemania, Hungría, Letonia, Polonia, Rumania y Eslovaquia.
Francia también se opone a la medida, al igual que Suecia, que asumirá la presidencia rotatoria de la UE el 1 de enero y ha dicho que planea presionar para que las cuestiones forestales se decidan a nivel nacional.
‘Destrucción de la biodiversidad’
El tema también ha dividido a la coalición de gobierno de cinco partidos de Finlandia.
Los Verdes, a favor de las medidas de protección, han estado en desacuerdo con el Partido del Centro, tradicionalmente fuertes partidarios de la industria forestal.
Después de días de disputas nocturnas antes de la votación del viernes, los partidos de la coalición acordaron una postura crítica hacia las medidas de la UE.
La primera ministra Sanna Marin dijo al parlamento el miércoles que la propuesta de la UE “no era aceptable sin cambios sustanciales”.
Jaana Back, profesora de ciencias forestales de la Universidad de Helsinki, dijo que “no hay duda de que estas medidas son necesarias para frenar la pérdida de la naturaleza y la destrucción de la biodiversidad”.
Pero dijo que eso no sucederá “sin una intervención activa” y señaló que después de una década de promover medidas voluntarias, la Comisión Europea ha encontrado que la protección forestal está “lejos de ser adecuada”.
Back dijo que la utilización intensiva de los bosques finlandeses ha llevado a una disminución en el número de especies y el crecimiento de los bosques se ha ralentizado, reduciendo su capacidad para absorber carbono.
En mayo, Estadísticas de Finlandia estimó que en 2021, la tierra finlandesa utilizada principalmente para la agricultura y la silvicultura se convirtió en una fuente neta de emisiones por primera vez a medida que disminuía el sumidero de carbono de los bosques.
“La desaceleración del crecimiento es un factor en la disminución del sumidero, otro factor es que la tala ha aumentado”, dijo Back.
