¿Qué sucede si se prohíbe o regula la atrazina hasta el punto de la imposibilidad? Opinión de expertos
“La política ambiental de Biden aumentará los precios para los consumidores y perjudicará a los agricultores. – escribe Paul Driessen en un artículo publicado en www.eurasiareview.com. Paul Driessen es miembro principal del Comité para un Futuro Constructivo y el Centro de Defensa de la Libre Empresa, instituciones de políticas públicas sin fines de lucro enfocadas en energía, medio ambiente, desarrollo económico y asuntos internacionales.
– En solo siete décadas, los agricultores tradicionales (no orgánicos) de los Estados Unidos han aumentado su rendimiento de maíz por acre en un increíble 500 % mientras usan constantemente menos agua, combustible, fertilizantes y pesticidas, alimentando a millones de personas. Una de las muchas razones de este milagro es la capacidad de controlar las malas hierbas que, de otro modo, robarían la humedad y los nutrientes de las plantas.
Sin embargo, los herbicidas de acción prolongada no solo controlan las malas hierbas. También fomentan la agricultura sin labranza, que ayuda a los agricultores a ahorrar combustible costoso para tractores y evitar la destrucción del suelo, reduciendo así la erosión, conservando la humedad del suelo, protegiendo los organismos del suelo y secuestrando dióxido de carbono en el suelo (reduciendo los riesgos del “cambio climático antropogénico peligroso” ).
En los Estados Unidos, el segundo herbicida más utilizado después del glifosato (Roundup) es la atrazina. La atrazina es fundamental para controlar las malas hierbas invasivas y difíciles de matar que son resistentes a otros herbicidas. La atrazina se usa en 65 millones de acres de maíz, sorgo y caña de azúcar, el equivalente a Colorado u Oregón en tierras cultivables dispersas en una docena de estados del Medio Oeste. La atrazina también se usa en millones de acres de campos de golf, jardines y caminos medianos en todo el país.
La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) revisa periódicamente los datos científicos sobre la atrazina, que actualmente incluye más de 7,000 estudios durante los últimos 60 años. Se ha encontrado que el herbicida es seguro para los humanos, los animales y el medio ambiente.
Pero eso no ha impedido que el Centro para la Diversidad Biológica (CBD), la Red de Acción de Pesticidas (PAN) y otros grupos ambientalistas hagan campaña para prohibir o regular la atrazina por completo.
Los ecologistas extremos hablan constantemente en contra de los combustibles fósiles, los cultivos modificados genéticamente, los fertilizantes artificiales y los insecticidas. Pero guardan silencio sobre los peligrosos pesticidas orgánicos “naturales”, muchos de los cuales son mortales para las abejas y los peces, así como sobre el cadmio y otros metales tóxicos que pueden filtrarse de los paneles solares arrojados a los vertederos, aunque todos estos pesticidas pueden terminar en nuestra agua. . .
CBD, PAN y otros grupos de pesticidas demandaron recientemente a la EPA una vez más en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito.
La EPA usó la demanda para justificar una revisión de la regulación de la atrazina de 2019.
Así que ahora la EPA ha propuesto que los niveles detectables de atrazina en los ecosistemas acuáticos de los EE. UU. no superen el sorprendentemente bajo promedio de 3,4 partes por billón (ppb) durante un período de 60 días. La EPA llama a esto “Nivel equivalente de concentración” o CE-LOC.
La atrazina no es plutonio. Se ha utilizado y estudiado desde 1958. La suposición de que 3,4 partes por mil millones podrían vaciar los estanques y ríos estadounidenses es contraria al sentido común ya la ciencia.
La atención a la protección de la vida acuática se remonta a dos o más décadas: es tan “cocina interior” en sus detalles que si te pones a contarlo todo, los lectores se quedan dormidos. Brevemente, el punto es este.
Hace solo tres años, la EPA estableció el CE-LOC para la atrazina en 15 ppb, según numerosos estudios y comentarios gubernamentales, académicos y de la industria. Incluso el Departamento de Estudios Geológicos y Agricultura de EE. UU. ha expresado su opinión. Antes de eso, todavía era un nivel razonable de 10 ppb.
En 2016, la EPA propuso, pero finalmente rechazó, un LOC de 3,4 ppb después de que numerosos agricultores y grupos científicos señalaran las prácticas deficientes y la ciencia deficiente que utilizó la agencia para lograrlo.
Pero el 30 de junio, mediante una orden judicial que había solicitado la propia agencia, la EPA “revisó” su decisión. La agencia declaró deshonestamente que tenía la intención de establecer un estándar tan extremadamente bajo desde el principio, y presentó su decisión para comentarios públicos casi como un hecho consumado.
Este nivel de LOC de 3.4 ppb daría lugar a severas restricciones en el uso de atrazina y/o requeriría medidas de control de escorrentía extensas y costosas por parte de los agricultores.
Una LOC cercana a cero significa esencialmente una prohibición efectiva del uso de herbicidas a base de atrazina, y esto en el contexto de una creciente escasez internacional de granos, la amenaza de una hambruna mundial, el aumento vertiginoso de los precios del combustible y los fertilizantes, el aumento de los requisitos para procesar más maíz. en etanol (para reemplazar la gasolina “no renovable”) y así sucesivamente.
La norma propuesta por la EPA ciertamente tendrá importantes implicaciones políticas, económicas y agrícolas a nivel regional y nacional. Esto afectará a un segmento significativo de la economía de EE. UU. e invadirá áreas bajo la jurisdicción del Departamento de Agricultura y Energía de EE. UU., además de socavar las propias iniciativas de mitigación y mitigación del cambio climático de la EPA.
Las políticas de la administración Biden ya encarecieron increíblemente el combustible, crearon una crisis en las cadenas de suministro de fórmula infantil y otros productos básicos de consumo y provocaron que la inflación se disparara al 9,1 % interanual, frente al 1,5 % de enero de 2021. Esta política está perjudicando a millones de familias estadounidenses.
Con la hambruna en Sri Lanka e incluso los riesgos de seguridad alimentaria en Alemania y el Reino Unido debido a las políticas ecológicas extremas, el equipo de Biden parece creer que se debe hacer más daño e inclinarse ante los extremistas.
¿Está el equipo de Biden realmente listo para hacer otro pozo de polvo que ocurrió durante la era de la Depresión debido en parte al exceso de arado?
Ese LOC de 3,4 ppb es mala ciencia, mala política, mala agricultura, mala economía y moral retorcida”.
(Fuente: www.eurasiareview.com. Autor: Paul Driessen. Foto: Natalia Shapovalova).
