En octubre de 2021 fui invitado a un podcast popular para hablar sobre mi libro recientemente publicado, ” Seed Money: Monsanto’s Past and Our Food Future “, que examina la influencia del gigante de la agroindustria en el sistema alimentario mundial.
de Bart Elmore
Después del programa, recibí muchas llamadas de todo el mundo, pero una me llamó mucho la atención: un agricultor hablando por su teléfono celular desde el asiento de su cosechadora en Dakota del Sur mientras cosechaba soya.
A los agricultores no les gusta detener los tractores en los días de buen tiempo en el otoño, pero esto era importante. La persona que llamó quería hablar sobre un herbicida químico llamado dicamba que había sido rociado en los campos vecinos. Afirmó que estaba dañando sus cultivos. Y no estaba solo.
En 2021, miles de productores de EE . UU. informaron a la Agencia de Protección Ambiental que el dicamba rociado por otros agricultores, a veces hasta una milla y media de distancia, dañó los cultivos en sus campos. Llegaron quejas de todo el país.
La lista de plantas afectadas fue asombrosa: sicomoros, robles y olmos; azaleas, Susans de ojos negros y rosas; tomates de jardín, pimientos y guisantes. Según un memorando de la EPA , en 2017 hubo 2700 “incidentes de dicamba”, que afectaron alrededor de 3,6 millones de acres. Dos años después, la cantidad de incidentes se disparó a 3300.
Este problema se ha ido acumulando durante más de cinco años, y la EPA reconoce que los controles modestos que ha requerido, como la creación de zonas de amortiguamiento alrededor de los campos, no están funcionando . Pero no es probable que se impongan restricciones más estrictas al uso de dicamba antes de que comience la temporada de cultivo de 2022 en la primavera, porque requerirían un proceso legal complicado .
¿Por qué es tan difícil abordar este problema nacional? Responder a esa pregunta requiere volver a 1996, cuando una revolución transformó la agricultura estadounidense.
Del rodeo a la dicamba
Las malas hierbas siempre han sido un costoso dolor de cabeza para los agricultores. Un estudio de 2016 estimó que, si no se controlan, las malas hierbas reducirían los rendimientos de maíz y soja en América del Norte aproximadamente a la mitad, lo que provocaría pérdidas económicas anuales de 43 000 millones de USD solo por esos dos cultivos. Uno de los problemas que enfrentan los agricultores es que las malas hierbas son muy buenas para desarrollar resistencia a los productos químicos que se usan para matarlas, por lo que los herbicidas pierden su eficacia con el tiempo.
Los problemas de malezas se volvieron especialmente graves a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, cuando los herbicidas ampliamente utilizados, llamados inhibidores de ALS, se volvieron cada vez menos efectivos . Es por eso que los agricultores estaban entusiasmados con los cultivos “Roundup Ready” de Monsanto, introducidos por primera vez en 1996.
Estas plantas fueron diseñadas para resistir fuertes rocíos del exitoso herbicida de Monsanto, Roundup . Monsanto había desarrollado y patentado el glifosato, el ingrediente activo de Roundup, en la década de 1970, pero la llegada de las semillas Roundup Ready hizo que las ventas de glifosato se dispararan.
Parecía un sistema mágico: los agricultores podían tratar los campos con glifosato durante la temporada de crecimiento sin dañar sus cultivos. Durante algunos años, el uso general de herbicidas disminuyó: los agricultores usaban glifosato en grandes cantidades, pero dejaron de comprar la mayoría de los demás herbicidas.
Monsanto afirmó que este enfoque haría que la agricultura fuera más sostenible al reducir el uso a largo plazo de herbicidas y pesticidas, especialmente las marcas más antiguas y tóxicas. Pronto, sin embargo, el sistema comenzó a fallar.
A principios de la década de 2000, los científicos comenzaron a informar que las malas hierbas estaban desarrollando resistencia al Roundup . En respuesta, Monsanto lanzó una nueva generación de semillas modificadas genéticamente que harían que los cultivos fueran resistentes a una gama más amplia de herbicidas más antiguos. Los agricultores podrían usar estos productos más antiguos junto con Roundup, mejorando sus posibilidades de eliminar la mayoría de las malezas.
Uno de los productos químicos por los que Monsanto apostó fue el dicamba, introducido por primera vez en la década de 1960. En 2015 y 2016, la compañía comenzó a producir semillas con la marca “Roundup Ready Xtend ” que fueron diseñadas para tolerar una fuerte pulverización de dicamba y glifosato. La lógica era que el dicamba eliminaría las malezas resistentes al glifosato y el glifosato eliminaría toda la vegetación no deseada.
Una solución se convierte en un problema
Rápidamente quedó claro que esta solución tenía serios defectos. Dicamba es uno de los herbicidas más volátiles del mercado , lo que significa que cambia fácilmente de líquido a vapor en temperaturas cálidas. Cuando los agricultores rociaban dicamba en los días calurosos, tendía a vaporizarse y alejarse del objetivo, extendiéndose a campos y granjas que a menudo no estaban sembrados con cultivos modificados genéticamente para tolerarlo. El agricultor de Dakota del Sur que me llamó desde su cosechadora estaba cosechando soya orgánica que no contenía las características Xtend de Monsanto.
De manera enloquecedora para los agricultores, Monsanto había visto venir esto. En un caso judicial federal de 2020, Bader Farms v. Monsanto , los documentos confidenciales de la empresa revelaron que la empresa sabía que el dicamba rociado en los cultivos de Xtend probablemente se desviaría del objetivo. Los representantes de ventas de Monsanto incluso llamaron a esto un punto de venta de semillas tolerantes a dicamba. “Presione ‘protección de su vecino'”, sugirió una diapositiva en una presentación de ventas interna de 2013 .
Los agricultores comenzaron a quejarse de la deriva de dicamba poco después de que Monsanto introdujera sus primeras semillas Xtend. La administración Trump ordenó a los agricultores que no rociaran dicamba en las zonas de amortiguamiento alrededor de los campos y que restringieran la aplicación de dicamba a horas particulares del día , pero esto tuvo poco efecto.
En medio de esta controversia, la EPA extendió la aprobación en 2018 para tres herbicidas a base de dicamba. Pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. revocó esta decisión en junio de 2020 y dictaminó que la agencia había ignorado o minimizado la evidencia de daños por dicamba y no consideró cómo su uso autorizado “desgarraría el tejido social de las comunidades agrícolas”. En respuesta, la EPA aprobó nuevas licencias de dicamba con algunas medidas de control adicionales que, según afirmó, satisfacían las preocupaciones de la corte.
Una carrera armamentística química
Ahora, la administración de Biden está sopesando cómo abordar la dicamba, y no demasiado pronto. Según los informes, los agricultores están viendo malas hierbas que han desarrollado resistencia al dicamba y otros herbicidas recomendados para usar con una nueva generación de semillas modificadas genéticamente. Según los especialistas en malezas, esto sucede precisamente porque los agricultores utilizan cantidades tan grandes de estos productos químicos durante la temporada de crecimiento.
Empresas de semillas como la firma alemana Bayer, que ahora posee la cartera de productos de Monsanto, dicen que una solución es que los agricultores compren semillas que puedan tolerar una gama más amplia de herbicidas. Recientemente, por ejemplo, Bayer buscó la aprobación de una nueva línea de semillas que haría que los cultivos fueran resistentes a cinco tipos diferentes de herbicidas .
Para los agricultores, esto significará una mayor dependencia de una gama cada vez mayor de productos petroquímicos y, por lo tanto, costos más altos. Hoy en día, los agricultores estadounidenses usan más del doble de herbicidas para cultivar soya que antes de que se introdujeran los cultivos Roundup Ready.
Veo la deriva de dicamba como un síntoma de una mayor dependencia petroquímica que amenaza la viabilidad del sistema alimentario estadounidense. Mi investigación en esta área deja en claro que si las agencias federales realmente quieren ayudar a los agricultores a resolver los problemas de malezas, harían bien en buscar innovadores agrícolas que estén demostrando que los cultivos se pueden cultivar de manera productiva y rentable sin depender tanto de pesticidas sintéticos.
En los EE. UU. y en todo el mundo, los agricultores buscan formas alternativas de lidiar con las malezas. Algunos están diversificando lo que cultivan , utilizando prácticas tradicionales como cultivos de cobertura y buscando métodos innovadores que surjan del resurgimiento de un movimiento de agricultura regenerativa.
Si estas herramientas pueden crear una economía agrícola futura que dependa menos de los productos petroquímicos derivados de recursos finitos, creo que sería una buena noticia no solo para los agricultores, sino también para aquellos de nosotros que dependemos de ellos para nuestra alimentación.
Proporcionado por La Conversación
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lee el artículo original .
