¿Qué tipo de alimento es más costoso desde el punto de vista ambiental: el ganado, los mariscos de piscifactoría o el pescado silvestre?
por la Universidad de Washington
La respuesta es, depende. Pero, en general, la producción industrial de carne vacuna y el bagre de piscifactoría son los que más gravan el medio ambiente, mientras que los peces pequeños capturados en el medio silvestre y los moluscos de piscifactoría como ostras, mejillones y vieiras tienen el menor impacto ambiental, según un nuevo análisis.
El estudio se publicó en la revista Frontiers in Ecology and the Environment , y sus autores creen que es la mirada más completa a los impactos ambientales de los diferentes tipos de producción de proteína animal.
“Desde el punto de vista del consumidor, la elección es importante”, dijo el autor principal Ray Hilborn, profesor de la Facultad de Ciencias Acuáticas y Pesqueras de la Universidad de Washington. “Si eres un ambientalista, lo que comes marca la diferencia. Descubrimos que hay buenas opciones obvias y malas opciones realmente obvias”.
El estudio se basa en casi una década de análisis, en el que los coautores revisaron cientos de evaluaciones publicadas del ciclo de vida para varios tipos de producción de proteína animal. Estas evaluaciones, también llamadas análisis “de la cuna a la tumba”, analizan los impactos ambientales asociados con todas las etapas de la vida de un producto.
De las más de 300 evaluaciones de este tipo que existen para la producción de alimentos animales , los autores seleccionaron 148 que eran exhaustivas y no se consideraban demasiado “boutiques” o especializadas para fundamentar su nuevo estudio.
A medida que se toman decisiones sobre cómo se expande la producción de alimentos a través de políticas agrícolas, acuerdos comerciales y regulaciones ambientales, los autores señalan una “necesidad apremiante” de realizar comparaciones sistemáticas de los costos ambientales entre los tipos de alimentos animales.
“Creo que esta es una de las cosas más importantes que he hecho”, dijo Hilborn. “Los formuladores de políticas deben poder decir: ‘Hay ciertos tipos de producción de alimentos que debemos fomentar y otros que debemos desalentar'”.
En términos generales, el estudio utiliza cuatro métricas como una forma de comparar los impactos ambientales entre los diferentes tipos de producción de alimentos para animales, incluidos los productos del mar criados en granjas (llamados acuicultura), la ganadería y los productos del mar capturados en la naturaleza. Las cuatro medidas son: uso de energía, emisiones de gases de efecto invernadero , potencial para aportar un exceso de nutrientes (como fertilizantes) al medio ambiente y potencial para emitir sustancias que contribuyen a la lluvia ácida.
Los investigadores compararon los impactos ambientales entre tipos de alimentos utilizando una cantidad estándar de 40 gramos de proteína, aproximadamente el tamaño de una hamburguesa promedio y la porción diaria de proteína recomendada. Por ejemplo, calcularon cuántos gases de efecto invernadero se producían por cada 40 gramos de proteína en todos los tipos de alimentos, cuando había datos disponibles.
“Este método nos brinda una medición realmente consistente con la que la gente puede identificarse”, dijo Hilborn.
El análisis mostró claros ganadores que tenían bajos impactos ambientales en todas las medidas, incluidos los mariscos y moluscos cultivados y las pesquerías de captura como la sardina, la caballa y el arenque. Otras opciones de captura de pescado con un impacto relativamente bajo son el pescado blanco como el abadejo, la merluza y la familia del bacalao. El salmón de piscifactoría también tuvo un buen desempeño. Pero el estudio también destacó diferencias sorprendentes entre las proteínas animales, y los investigadores aconsejan que los consumidores deben decidir qué impactos ambientales son más importantes para ellos al seleccionar sus opciones de alimentos.
Algunos de los hallazgos adicionales incluyen:
- En general, la producción ganadera utilizó menos energía que la mayoría de las formas de acuicultura de productos del mar. El bagre, el camarón y la tilapia cultivados consumen la mayor cantidad de energía, principalmente porque la circulación constante del agua debe ser impulsada por electricidad.
- La acuicultura del bagre y la carne de vacuno producen alrededor de 20 veces más gases de efecto invernadero que los moluscos de cultivo, las pequeñas pesquerías de captura, el salmón y el pollo de cultivo.
- La acuicultura de moluscos, como ostras, mejillones y vieiras, en realidad absorbe un exceso de nutrientes que son perjudiciales para los ecosistemas. Por el contrario, la producción ganadera de carne obtuvo una puntuación baja en esta medida, y la pesca de captura obtuvo sistemáticamente mejores puntuaciones que la acuicultura y la ganadería porque no se utilizan fertilizantes.
- Debido a que el ganado emite metano en su estiércol, tuvo un desempeño pobre en la categoría de lluvia ácida. Los moluscos de cultivo volvieron a tener los mejores resultados, seguidos de cerca por las pequeñas pesquerías de captura y la acuicultura del salmón.
- En el caso de la pesca de captura, el combustible para impulsar los barcos pesqueros es el factor más importante, y las diferencias en el uso de combustible crearon una amplia gama de desempeño en la categoría de gases de efecto invernadero. El uso de una red de cerco para capturar cardúmenes de peces pequeños, como arenque y anchoa, utiliza menos combustible y, quizás sorprendentemente, las pesquerías de langosta con nasas utilizan una gran cantidad de combustible y, por lo tanto, tienen un alto impacto por unidad de proteína producida. El arrastre de redes por el agua, conocido como arrastre, es bastante variable y el impacto parece estar relacionado con la abundancia de peces. Las poblaciones sanas necesitan menos combustible para capturarse.
- En comparación con otros estudios sobre dietas vegetarianas y veganas, una dieta selectiva de acuicultura y pesca de captura silvestre tiene un impacto ambiental menor que cualquiera de las dietas basadas en plantas.
En el futuro, los investigadores planean considerar los impactos sobre la biodiversidad como otra forma de medir los costos ambientales. El análisis también menciona una variedad de otros impactos ambientales, como la demanda de agua, el uso de pesticidas, el uso de antibióticos y la erosión del suelo, que se abordaron en algunos de los estudios que revisaron, pero que no fueron lo suficientemente consistentes como para resumirlos en el estudio.
Más información: Fronteras en Ecología y Medio Ambiente (2018). DOI: 10.1002/tarifa.1822
