El profesor de la Universidad Estatal de Colorado, Frank Dayan, expresó su opinión sobre la situación del mercado de herbicidas, realizando un informe sobre las perspectivas actuales y futuras para el descubrimiento de nuevos herbicidas en la Conferencia Agronómica Australiana en Toowoomba.
Liz Wells escribe sobre esto en un artículo publicado en el portal Grain Central.
“El profesor Dayan señaló en su presentación que la consolidación de empresas en la industria química agrícola, junto con un enfoque en el desarrollo de cultivos tolerantes al glifosato, ha hecho poco para fortalecer el arsenal de los fabricantes de control de malezas.
“Hay muy pocas formas nuevas en que funcionan los herbicidas, pero todo es tan pesimista. Entre los motivos de esperanza se encuentra la capacidad de las empresas químicas tradicionales y los innovadores para convertir la química antigua y nueva en nuevas formas de hacer las cosas, así como aprovechar la innovación que proviene de las empresas emergentes”, dijo el profesor Dayan.
Si bien el experto no ve ninguna razón para sacar el glifosato de los sistemas agrícolas, dice que la falta de innovación causada por el hecho de que el glifosato sea un herbicida tan exitoso es preocupante.
“Cuando todo está congelado en su lugar y todos confían en un solo producto, tenemos problemas con la resistencia de las malezas a los herbicidas porque solo tenemos una cantidad limitada de tipos de herbicidas. Solía haber equipos independientes de investigación de herbicidas, pero ahora, en lugar de 15 empresas que realizan este tipo de investigación independiente, son en su mayoría líderes del mercado como Bayer Crop Science, BASF y Syngenta, Corteva y algunas otras grandes empresas que lo están haciendo. Esto tiene algunas ventajas en términos de la escala de investigación que pueden hacer, pero entonces hay menos personas que realmente piensen de manera independiente sobre diferentes enfoques para los descubrimientos”, dice el profesor Dayan.
En su opinión, el éxito de los cultivos tolerantes al glifosato ha cambiado el enfoque anterior de la industria hacia la búsqueda de nuevos herbicidas a través de nuevos modos de acción. La reducción del número de equipos de investigación que trabajan en el conjunto de la industria ha ralentizado la búsqueda de nuevas formas de acción de los herbicidas.
“Ha habido una consolidación realmente grande en la industria agroquímica. Durante 40 años, promediamos un nuevo modo de acción cada dos años, y esto continuó desde la década de 1950 hasta la de 1990. El resultado ha sido una tendencia al alza en el número de cultivos tolerantes al glifosato registrados, mientras que el número de patentes de herbicidas otorgadas por año en los EE. UU. cayó de 140 a fines de la década de 1990 a un solo dígito en 2010. Esto se debe a que el glifosato es un herbicida maravilloso. Puede usarlo para matar las malas hierbas sin matar el cultivo: una herramienta excelente, eficaz y económica que funciona tan bien que no hay motivación ni incentivo para crear una nueva química”.
Lo que ha cambiado es que la resistencia de las malas hierbas al glifosato ha llevado a las empresas químicas a reanudar los programas de investigación en busca de nuevos sitios objetivo en las plantas. Lo que no ha cambiado es la certeza sobre los productos en desarrollo.
“El problema con la industria es como mirar una bola de cristal: nunca sabes lo que están haciendo. Todo lo que pueden decir es “tenemos cosas realmente geniales”. Me gustaría saber qué es específicamente”, dice Dayan.
El experto señaló que por cada nuevo herbicida registrado, las empresas de todo el mundo tienen que probar en promedio 160.000 compuestos: “Es un gran trabajo identificar un nuevo ingrediente activo. Además, los resultados de laboratorio de las empresas in vitro no siempre conducen a la eficiencia en la práctica. Así que la mayoría de las empresas vuelven al invernadero y prueban 60 000 compuestos en plantas cada año utilizando ensayos miniaturizados”.
Las innovaciones de empresas agroquímicas ofrecen nuevas esperanzas. “Las grandes empresas no las promueven, porque tienden a usar un método probado para sintetizar muchos compuestos (y) probar en muchas plantas hasta que encuentran un éxito. Pero hay muchas empresas emergentes que tienen nuevas metodologías”, dice Dayan.
Una de esas empresas pioneras es Agrematch, una empresa israelí cuyos fundadores trabajaron como químicos computacionales en Monsanto antes de su fusión con Bayer. El profesor Dayan colaboró con Agrematch, que utiliza algoritmos de última generación para probar su base de datos de compuestos orgánicos: “No se pueden sintetizar físicamente todos estos compuestos y probarlos, pero debido a que la empresa es completamente computacional, primero identifican los compuestos y luego ir al invernadero”.
El profesor Dayan trabaja actualmente con MOA Technology, una empresa británica cofundada por el profesor de la Universidad de Oxford, Liam Dolan.
“Lo que me encanta de esta empresa es que en realidad trabajan con plantas microscópicas, por lo que pueden analizar miles de millones de plantas en cultivos líquidos. Su tecnología es un buen puente entre la agronomía totalmente computacional y la de invernadero”, explicó el experto.
“La empresa estadounidense Enko también basa su trabajo en el uso de bibliotecas de ADN codificadas, que se pueden usar para probar miles de millones de compuestos para detectar la presencia de objetivos. Tienen análisis predictivos muy fuertes. Se espera que esta gama de enfoques innovadores proporcione a la industria y a los agricultores las herramientas para hacer frente a las malas hierbas en el futuro”, concluyó el profesor Dayan.
(Fuente: www.graincentral.com. Autora: Liz Wells.
