La batalla agrícola de Nochevieja entre orgánicos y tradicionalistas tuvo lugar en la UE


En la víspera de Año Nuevo, el eurodiputado de los Verdes austriacos prometió luchar contra la «adicción a los pesticidas», ya sean agroquímicos nuevos o antiguos. 


Los agricultores alemanes no soportaron la insultante comparación de Sarah Wiener de los agricultores tradicionales con los drogadictos y le aconsejaron a ella, una ex camarera y cocinera sin diploma, que no extrapolara la experiencia de su granja orgánica, que prospera con el patrocinio de los financieros, a la agricultura para alimentar a muchos. personas

Una entrevista con la oficina de prensa de AgraEurope (AgE) por parte de Sarah Wiener, eurodiputada del Partido Verde de Austria y ponente en el Parlamento de la UE sobre la propuesta de reglamento sobre el uso sostenible de productos fitosanitarios (SUR), provocó un gran revuelo entre las comunidades agrícolas.

Primero, leamos extractos de un artículo publicado por AgraEurope (AgE). 

» Edad. ¿Qué le parece el argumento de los agricultores de que los planes de Bruselas amenazan la seguridad alimentaria?

S.V.En mi opinión, esta crítica fue demasiado miope y sesgada… Nadie puede predecir qué impacto tendrá la reducción del uso de pesticidas en la cosecha de trigo, por ejemplo, en cinco años. Ni siquiera sabemos cuánto cosecharemos el próximo año. Muchos factores entran en juego, como las condiciones climáticas extremas, la calidad de la semilla o la calidad del suelo. Por ejemplo, en nuestra granja orgánica, no usamos pesticidas para tratar nuestros granos y aun así obtuvimos una mejor cosecha que algunos de nuestros vecinos regulares. La agricultura orgánica a veces es más resistente a las condiciones climáticas extremas que la agricultura convencional. Por lo tanto, las afirmaciones generales sobre el impacto de SUR en la seguridad alimentaria son simplemente dudosas. Básicamente, todo el mundo sabe esto y, sin embargo, se utiliza incorrectamente como argumento principal. Para el futuro, digno de vivir, necesitamos un entorno ecológico estable junto con un suministro seguro de alimentos. No puedes enfrentarlos entre sí. Esto incluye una gran biodiversidad, suelos sanos y una variedad de variedades, semillas y razas adaptadas a la región y el clima.

Años. ¿Qué importancia le da a los nuevos métodos genómicos?

S.V.Es mucho más importante preservar las variedades antiguas adaptadas al clima, y ​​no centrarse exclusivamente en las razas de alto rendimiento que se han creado, por ejemplo, con la ayuda de nuevas tecnologías genómicas y que hasta ahora no han hecho nada por la biodiversidad. Lo que no necesitamos son pesticidas y fertilizantes químicos sintéticos extremadamente caros. A menudo están en manos de unas pocas grandes corporaciones y se entregan al campesinado a precios relativamente altos en un mercado oligopólico. La crisis actual y nuestra dependencia de la energía muestran claramente que la producción convencional de alimentos no es un sistema alimentario lo suficientemente sostenible. Además, estas toxinas destruyen la fertilidad y la vida del suelo, socavando así la biodiversidad y, como resultado, el futuro de la agricultura independiente.

Años. Si simplemente estuviera utilizando el término «toxinas cultivables», sus críticos en el Parlamento Europeo probablemente responderían que ciertas sustancias activas, como el grupo de los neonicotinoides, ya han sido objeto de restricciones en varias ocasiones, es decir, antes de la aprobación de la Ley de plantas Reglamento de Productos de Protección. Sus colegas políticos, en particular, observan que en la agricultura europea se utilizan cada vez menos sustancias obviamente tóxicas. ¿Qué decir al respecto?

S.V. Que está mal. Actualmente evaluamos el uso de pesticidas por tonelaje en lugar de toxicidad. Para la nueva generación de productos fitosanitarios, solo se necesitan unos pocos gramos por hectárea, mientras que antes se necesitaban varios kilogramos. Por lo tanto, es fácil explicar que los volúmenes hayan disminuido. Pero al mismo tiempo, sin embargo, aumentó la toxicidad. Se presenta el argumento de que los nuevos productos son simplemente mucho mejores, más ecológicos. De hecho, los pesticidas de cuarta generación a veces son 1000 veces más tóxicos que los más antiguos.

Sin embargo, muchos ingredientes activos, como el insecticida de amplio espectro fosmet o los neonicotinoides imidacloprid o tiametoxam, no han recibido una nueva aprobación reciente o solo muy limitada.

Al mismo tiempo, sin embargo, muestra que los ingredientes activos han recibido aprobación en el pasado que claramente no deberían haber recibido, por ejemplo, porque fueron clasificados como peligrosos para las abejas o tóxicos para la reproducción solo después. Desafortunadamente, este es un juego común de la industria de los pesticidas: algo se lanza al mercado después de algunos estudios, y después de unos años o décadas, solo después de que se haya otorgado la aprobación, las autoridades de prueba determinan el daño real no solo al medio ambiente. , pero también a la salud humana. Un buen ejemplo es el DDT.

Además, siempre hay aprobaciones de emergencia, incluso para principios activos que ya han sido oficialmente prohibidos. Gran parte de la agricultura tradicional colapsaría sin los pesticidas apropiados, que han demostrado ser tóxicos. A diferencia de la agricultura orgánica, muchas de las contrapartes tradicionales aquí son demasiado dependientes económicamente, para mi disgusto.

Años. Sin embargo, uno también puede oponerse a sus argumentos de que la agricultura convencional, dependiendo del entorno, generalmente produce significativamente más calorías por unidad de área. Esto es más o menos obvio. Al mismo tiempo, existe la opinión de expertos de que una producción más intensiva, es decir, también con ingredientes plaguicidas químicamente activos, puede ser más beneficiosa para el medio ambiente. Esto se justifica por el hecho de que se requiere menos espacio por cada caloría producida. El área desocupada podría entonces usarse para proteger la biodiversidad. ¿Cómo te sientes acerca de estas vistas?

S.V. No es verdad. Por un lado, se sabe que, por ejemplo, la agricultura ecológica en el trópico aporta hasta un 17% más de rendimiento por superficie. Además, no siempre podemos comparar los sistemas agroindustriales con cinco tipos de plantas vendidos en todo el mundo a la agricultura orgánica.

Es importante para mí recalcar que tenemos un abanico enorme de opciones para la agricultura ecológica, muchas de las cuales son muy superiores a la producción tradicional. Esto se aplica a la protección de la biodiversidad, así como a las posibilidades de producir una amplia variedad de productos alimenticios. Los ejemplos incluyen sistemas de microagricultura, agrosilvicultura y permacultura, o cultivos mixtos. En cambio, siempre es incorrecto hablar de maíz y trigo en lugar de maíz y trigo orgánicos. Además, también se debe reconocer que los campos más fértiles, como el suelo negro ucraniano, se cultivan principalmente de manera tradicional. Por el contrario, la tierra cultivable orgánica a menudo se encuentra en la periferia. También me gustaría destacar la correlación positiva entre la biodiversidad y el rendimiento de los cultivos.

Años. Sin embargo, reducir a la mitad el uso de ingredientes activos para 2030, como exige la Comisión de la UE, probablemente provoque una perturbación económica masiva en muchas empresas. ¿Puedes entender las preocupaciones de muchos agricultores aquí?

S.V. Primero, la idea generalizada de que todos seguiremos así y nos libraremos completamente de los pesticidas es claramente un error. No puedo decirle a un agricultor que reduzca el 50% (pesticidas agroquímicos) y luego todo estará bien. Por supuesto, eso no funcionará.

Años. ¿Pero?

S.V. Necesitamos una transición real hacia medidas agroambientales. Considero que nuestra principal prioridad es primero alimentar a las personas a nivel regional, de manera sostenible y sostenible, y proteger nuestro suelo fértil y la biodiversidad. Por supuesto, esto también debería limitar la crisis climática. Además, cuando hablamos de seguridad alimentaria, tenemos que considerar el problema del desperdicio. Según estadísticas oficiales, más del 20% de las calorías procesadas acaban en la basura. Además, el 80 % acaba en el comedero y el tanque, y solo el 20 % de las calorías vegetales acaba en el plato. Es simplemente imposible ignorar todo esto.

Años. Sin embargo, muchos Estados miembros de la UE temen que la implementación del reglamento SUR ponga en peligro la seguridad alimentaria. Por tanto, la mayoría ha pedido ahora a la Comisión que presente una evaluación de impacto ampliada de la norma SUR propuesta en un plazo de seis meses. Además del Comisionado de Agricultura de la UE, Janusz Wojciechowski, hay muchos estados miembros del este entre los partidarios. Muchos consumidores que viven allí se ven obligados a escatimar en alimentos debido al reciente aumento de precios. Por lo tanto, ¿no es posible comprender los requisitos de una evaluación de impacto ampliada?

S.V.No, yo lo veo diferente. Ya se ha llevado a cabo una evaluación de impacto y ahora la Comisión tiene que proporcionar datos adicionales. Todo esto nos lleva al punto del absurdo: ¿cómo afectará el SUR a las importaciones, cómo afectará a los cultivos individuales, cómo afectará a todas las regiones de la UE? Ni siquiera sabemos qué habrá en los estantes el próximo año y cuánto cosecharemos. La paradoja es que esta crisis y estos altos precios se deben a que dependemos de demasiados recursos, principalmente combustibles fósiles como el gas natural. ¿Qué pasa si ahora te vuelves aún más dependiente, la seguridad alimentaria aumentará? Evidentemente, la situación es exactamente la contraria. Ni siquiera sé quién está siendo tomado por tonto. En mi opinión, esto es un claro intento de retrasar la implementación de los planes de la Comisión y nada más. Los agricultores y jardineros son los más afectados. Hay el doble de pacientes con Parkinson aquí que en 1990. Además, algunas formas de cáncer ahora se reconocen como enfermedades profesionales en estos grupos. Cuanto antes cambien los agricultores a prácticas más agroecológicas, mejor. La ley debe entrar en vigor lo antes posible, también en aras de garantizar la seguridad de los agricultores comunes.

No se puede dejar la legislación a grupos de interés especiales cuando se trata de la salud de todos nosotros, la salud del medio ambiente y la naturaleza. Es como decirle a un drogadicto que determine y reduzca la dosis él mismo. Esto es en interés de la agroindustria, pero no en interés de los agricultores”.

La organización alemana FREIEN BAUERN («Free Farmers»), que representa los intereses de las explotaciones familiares, criticó duramente la comparación de Sarah Wiener de los agricultores tradicionales con los drogadictos, recordando hechos de su biografía como la falta de formación profesional incluso en su principal trabajo anterior. como un cocinero.

“Si un cocinero no calificado cuya granja orgánica en Brandeburgo cuenta con el apoyo de financistas de la ciudad nos reprende a los agricultores exitosos, eso es una arrogancia flagrante”, dijo Christian Linne, un agrónomo de 50 años de Sottmar en Baja Sajonia, que forma parte del consejo FREIEN. Manuales BAUERN.

“Equiparar el uso de pesticidas con la adicción es evidencia de intolerancia ideológica. El hecho de que las personas que piensan diferente ya no sean tratadas profesionalmente, sino que se las llame enfermas, me recuerda los tiempos más oscuros de nuestra historia. Los pesticidas no definen la vida del agricultor promedio como un adicto a las drogas, y no son drogas, sino una de las muchas herramientas para cultivar y, además, costosas, es decir, se usan con moderación y con cuidado. Wiener debería haber sabido que toda la agricultura cultivada, ya sea tradicional u orgánica, se produce a expensas de la biodiversidad, ya que promueve el crecimiento de los cultivos y desalienta la competencia de malezas. También debe ser consciente de que la comida sana y de calidad suficiente no se obtiene de forma natural en la naturaleza.

Lo notable de esta entrevista son las preocupaciones de Wiener sobre la independencia de las granjas de la industria química. Si ella es realmente seria, definitivamente necesitamos hablar entre nosotros. Durante mucho tiempo hemos pedido la destrucción de los oligopolios de maquinaria agrícola, fabricantes de fertilizantes y pesticidas, lecherías, mataderos y minoristas de alimentos, pero desafortunadamente, ningún gobierno verde se ha atrevido a cuestionar el poder de las grandes corporaciones excepto en palabras”, concluyó Linne.

(Fuentes: AgE, FREIEN BAUERN. Imagen de Dmitry Lukyanov). 



WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com